За Ракса (и Самир) и мотивацията на героите в АнП

А бихевиоризма къде го оставихте? Уейн да разкаже какво е било детството на героите, за да може Кирил да направи един психологически анализ и по двете школи.

Също така искам и химически анализ на меча на Самир за да съм сигурен, че това е персийски меч, а не някакво менте.

Timequake писа: писа:

А бихевиоризма къде го оставихте? Уейн да разкаже какво е било детството на героите, за да може Кирил да направи един психологически анализ и по двете школи.

Също така искам и химически анализ на меча на Самир за да съм сигурен, че това е персийски меч, а не някакво менте.

[offtopic]Не мога да правя психологически анализи, понеже смятам, че за това е нужна практика и теоретична основа, която аз нямам. Относно Бихейвиоризма - някои психолози в тези школи отричат несъзнаваното, с което аз не мога да се съглася, но не мога и да докажа мнението си.[/offtopic]

Ейдриън Уейн писа: писа:

[/i] разни неща по нашите специалности - но сме толкова тъпи, че не схващаме.

Кажи сега коя е специалността ти
Арабистика ?!

Според мен, Уейн има предвид, че се е специализирал в писането. Майстор в създаването на образи и разказването на истории, такива работи. Увлекателни сюжети, смайващи обрати...

kiril_ps писа: писа:

Хайде почети малко Фройд преди да правиш такива изказвания...

Чел съм Фройд, чел съм Айзенк, чел съм Албърт Елис, чел съм Фриц Риман, чел съм Хоуърд Гарднър... да продължавам ли да изреждам. Естествено чел, не означава разбрал! Може и нищо да не разбирам от динамикатата на психичните процеси, не споря. Може и да съм изцяло в грешка, не споря, само изказвам мнение.
Просто ми е чудно, къде според Психоаналитичната теория на Фройд аз греша в контекста на описаната фентъзи ситуация.

Хъм... интересно как тогава защитаваш теориите на Уейн за логиката в мотивацията. Наистина не мога да си го обясня това... никак.

Timequake писа: писа:

А бихевиоризма къде го оставихте? Уейн да разкаже какво е било детството на героите, за да може Кирил да направи един психологически анализ и по двете школи.

Също така искам и химически анализ на меча на Самир за да съм сигурен, че това е персийски меч, а не някакво менте.

И аз искам да знам дали мечът не е менте... може да е от ламарина. Или всъщност да е пластмасов и да е увит в станиол... на няколко места в книгата има такива изпълнения, та по-добре наистина да проверим.
Иначе дори и за такъв гаф, Уейн сигурно пак ще твърди, че е така защото "не знаете, че в историята на сетинга, пластмасата е изобретена още през VIII век и всъщност е малко по-твърда от стомана".

kiril_ps писа: писа:

Ами смятам, че е много трудно да се каже дали е правилно и адекватно поведението на главната героиня. Действието се развива в друго време и друга държава. Никой от нас не е живял тогава и надали някой е ходил в Персия. Затова и смятам, че Уейн/Блонд могат да си позволят своя интерпретация на адекватно за дадената ситуация поведение, стига да е съобразено с историческите факти.

Не мога да преценя дали са адекватни психологическите ситуации и мотивацията на главните герои в книгата, просто казвам, че нямам достатъчно информация. Може Уейн да греши, но как да знам, като съм чел само една малка част от историята. Пък и пак казвам, не съм Психолог
Име едно нещо, което ме притеснява за Спящия убиец, припомняйки си лекциите на проф. Йончев по Клинична психология, но ще изчакам да видя развитието на персонажа и евентуалното възвръщане на спомените.

kiril_ps писа: писа:

Не мога да преценя дали са адекватни психологическите ситуации и мотивацията на главните герои в книгата, просто казвам, че нямам достатъчно информация.

И все пак на базата на елементарната логика не би ли следвало персонажи с modus operandi, подобен на този на Ракса и Самир, да са фатално застрашени в една нормална обстановка с посочените исторически характеристики?
По-точно въпросът ми е: Като Ракса и Самир са толкова пасивни и наивни и не могат да мислят тактически, как по ангелите, се случва така, че по-второстепенните персонажи (не само стражите) са още по-тъпи и не ги убиват при никой от всичките възможни случаи в представената ни до сега част от сюжета?

"Не ги убиват, щото историята го изисква"
предполагам това е отговора.

SilverWolf писа: писа:

По-точно въпросът ми е: Като Ракса и Самир са толкова пасивни и наивни и не могат да мислят тактически

Това са си някакви твои ментални субпродукти, които нямат нищо общо с реалната история и герои. И както много пъти стана ясно, те (субпродуктите) ЩЕ умрат много бързо в такива обстоятелства, просто щото са злобни, недоверчиви, дразнещи и ограничени същества. :geek: Докато истинските герои се справят чудесно засега - и точно това доказва истинските им качества.

мноо зле...

Някой да затвори тая тема, че накрая пак ще си вземам почивка от тоя форум, тоя път заради глупостите, дето драска Уейн в некъв нещастен опит да изкара историята си логична, интересна и завладяваща, а героите си - нещо различни от бегли копия на няколко основни архиетипа в литературата, при това зле реализирани.

Уейн, що не се задоволиш с факта, че книжката ти е по-добра сюжетно от около 3/4 от старата вълна и не си седнеш на гъза най-сетне. Няма да ни убедиш, че си написал най-най-най-чи-по книгата в света, нито, че героите ти са най-най-най-интересните, нито, че сюжетът ти е нещо изключително.

Човек да не смее добра дума да каже за някоя книга - авторът й веднага става божи дар ходещ по земята...

Единствените, които се опитват да убеждават някого тук са двама-трима човека, които се опитват да убедят СЕБЕ СИ, че имат проблеми с книга или автор - и че "проблемите" НЕ са в тях самите. Останалите четат и си правят изводите.

Проблемът не е в добрите думи, Хами - а ти така и не си намерил такива досега, нито пък каквато и да е обоснована критика (за което отново е свидетел горният ти "пост"). Проблемът е когато някой упорито се опитва да представи субективното си лично раздразнение относно нещо си - за нещо повече от каквото е.

Това тук е тема за личния вкус, на който всеки има пълно право, стига да не го излага като факт. Темите за рецензии и обосновани критики са другаде.

Проблемът не е в нас, че ти не искаш да разбереш това, което се пробваме да критикуваме.
- Искаме да разбереш, че героите, които си направил са глупави.
- Искаме да разбереш, че е абсурдно да няма стражи в нощен богат град.

Точно тук идва главното раздразнение, че ти не разбираш и грам от това, което пишем и се пробваме с още по-големи постове да ти обясняваме какво точно куца, къде куца и как куца.

И факта, че не съм сложил рецензия е че винаги съм следвал модела - за творбата или добро, или нищо. След като не съм написал нищо там, значи трябва да имаш едно на ум.

А аз си мислех, че това е форум за изразяване на лични мнения, а не за убеждаване на автори, че личните мнения на някои потребители са неоспорима истина....

Вилорп писа: писа:

Христос Возкресе!

K'во стана с мат'риализъма, другарю Хорхе ?