Качествени фентъзита

Не можах да разбера Лисичков защо е толкова възмутен от обезглавяването на стражара. Онзи си е дезертьор в най-чиста форма. Какво по-нормално от това да бъде екзекутиран за назидание? И защо да не го екзекутира точно Старк? Все пак човекът е лорд, има абсолютна власт над феодалните си поданици и се подчинява само на краля. Какъв е проблемът да пожелае да извърши екзекуцията, дори по закон да не му е задължение?
Колкото до изброените предложения - не виждам как сатирата на Пратчет може да се сравнява с Властелина/Хобита. Старите фентъзита от типа на Лабиринт, Легенда, Уилоу дори, са готини, имат силна атмосфера, но цялостно губят от Властелина, поне за мен. Колкото Соломон Кейн - филмът става колкото да го изгледаш веднъж, не досажда, но не бих го цитирал като шедьовър на фентъзито. 300 беше ефектен, но кух. Въобще зле е работата с филмовите фентъзита и на Джаксън трябва да се направи паметник, въпреки леко съмнителните решения при Хобитите. Майндкрайм казва, че на Властелина му е трябвало още за да се превърне в култов филм за едно поколение. Кой ако не той в битка с Хари Потър се превърна в такъв за поколението на 90-те?

"Някакво разбиране" за чест и достойнство, което трябва да има много ясна обосновка и собствена плоскост в този фентъзи свят, бих добавил.

Лордът никакъв командир не е на граничарите, а е лорд на земите южно от "граничарските". Онзи тип не просто е избягал от пост (което пък никакъв пост не е, ами е патрул), а е избягал от Стражата изобщо. (Което личи по факта, че се шматка неориентиран извън земите на Стражата.) И ако не беше гледал само 5 минути от цялото нещо, щеше да ти стане ясно всичко. А светът е един от най-обоснованите и реалистичните във фентъзито изобщо. В смисъл, целият този спор е смехотворен, сори

Отношенията между хората, мотивацията на героите... във фентъзи и фантастика често са ужасяващи. А са ужасяващи, защото историите са писани от хора, които прекарват живота си асоциално или на много ниско ниво. Не може да пишеш за владетели, а самия ти в истинския живот да работиш чистач. Не ти се получава гледната точка, аргументацията е слаба...

Зависи какви фентъзита и фантастики си подбираш да четеш Отношенията между хората и мотивацията на героите са ужасяващи често в 90% от литературата.

Meriadoc писа: писа:

Какво по-нормално от това да бъде екзекутиран за назидание? И защо да не го екзекутира точно Старк? Все пак човекът е лорд, има абсолютна власт над феодалните си поданици и се подчинява само на краля. Какъв е проблемът да пожелае да извърши екзекуцията, дори по закон да не му е задължение?

ПъленАматьор писа: писа:

Лордът никакъв командир не е на граничарите, а е лорд на земите южно от "граничарските". Онзи тип не просто е избягал от пост (което пък никакъв пост не е, ами е патрул), а е избягал от Стражата изобщо.

Проблемът ми е, че е лорд. Не успях много да се ориентирам дали той трябва да извършва екзекуциите по правило и закон в този случай или просто това е някаква негова прищевка. С бърз гугъл сърч намерих ето тази тема - scifi.stackexchange.com/question ... uted-gared , в коато се казва следното от хора, които очевидно са чели книгите:

The reason why it was Ned who executed the man was because he was personally carrying out the King's Justice, as pointed out in the following passages from A Game of Thrones.

Ако е негово задължение, явно е безсмъртен и винаги ще може да държи меча здраво и да реже глави със собствените си ръце. Ако пък е просто моментно решение, също ми звучи доста странно. Но във всички случаи изглежда достатъчно панаирджийско, поне така както е представено в първата серия от филмовата поредица.

Нищо странно. Цялата сцена е ритуал по възмъжаване на Бран, който си е доста очевиден фокус на сцената. Не трябва да извръща глава и трябва да знае, че когато може, трябва сам да държи меча, ако ще изпълнява присъди, вместо да махне с китка и някой друг да свърши работата. Всичко това го има в първата сцена, казват го в прав текст. Не знам дали изобщо си я догледал, ако се питаш за тия неща.

Сложно е, очевидно не се пише лесно фентъзи.

Цялата сцена е ритуал по възмъжаване на Бран, който си е доста очевиден фокус на сцената. Не трябва да извръща глава и трябва да знае, че когато може, трябва сам да държи меча, ако ще изпълнява присъди, вместо да махне с китка и някой друг да свърши работата.

Очевидно става въпрос за напълно различно общество и взаимоотношения, което пък от своя страна само по себе си води безброй въпроси, които трябва да бъдат решени или поне да се направи опит да им се даде отговор.

Аз бих поставил следния въпрос - ако дерезертиралите са 100 души - какво прави лордът?! Или изобретява гилотината?!

И отговори им се дават. Като например този, че повечето стражници са всъщност осъдени затворници. А самата институция е западнала жестоко с вековете, някога се е служило с чест там, сега пращат изнасилвачи, бракониери и убийци, колкото да се отърват от тях. Освен това са извънредно малобройни. И така нататък, и така нататък. Нали не очакваш да ти се отговори на тия въпроси, още щом ти хрумнат?

А лордът, колкото и да има бастун в задника, не е малоумен буквалист, защото не го е писал малоумен автор Използва екзекуцията за онагледяване.

ПъленАматьор писа: писа:

. Нали не очакваш да ти се отговори на тия въпроси, още щом ти хрумнат?

Не, просто не очаквах да има подобни циркови изпълнения още в първата част от филма.

Не знам колко филмови обезглавявания си гледал, но това е едно най-нецирковите, които аз съм гледал. И ако имаш проблем с това, че е подбрана сцена на екзекуция за начало, вместо на рожден ден, вече не знам как да ти отговоря.

Ако си спомням правилно причината Нед Старк да обезглави дезертьора е стара северняшка традиция.Този който изрече присъдата да я изпълни.Да погледне осъдения в очите и да има топките сам да обезглави осъдения.Това накратко за подробности - първа книга от поредицата както вече казах.

За подробности, първата сцена. Наистина в прав текст е казано, все пак

Sando писа: писа:

Ако си спомням правилно причината Нед Старк да обезглави дезертьора е стара северняшка традиция.Този който изрече присъдата да я изпълни.Да погледне осъдения в очите и да има топките сам да обезглави осъдения.Това накратко за подробности - първа книга от поредицата както вече казах.

Ако това е така, то нещата стават още по - тежки. Но ей сега ще гледам първата серия и ще коментирам.

Meriadoc, аз казах, че на "Аватар" не му се даде време да се превърне в класика от ранга на Междузвездни войни, просто защото много скоростно наизлязоха още триизмерни филми. И, разбира се, нямаше да е лошо да стане трилогия.

Пропускам Хари Потър, понеже за мен е рядка глупост и на кино, и на книга, но е вярно, че израстнаха поколения, които ще запомнят него от детството си. Не съм сигурен, че е на добре, обаче. Вейдър, лазерни мечове, разрушители, умни роботи, Силата... да ти се вземе акъла, особено когато си на 8-12 години. Като четох Хари Потър, не видях нищо такова, не знам с какво печели публика.

Пратчет, вярвам, достойно съперничи на Толкин по отношение на изграждане на измислен свят. Анкх-Морпорк е описан доста добре и доста последователно в поредица от книги. Че не е фентъзи, не е.

Светът на Толкин не е кой знае колко истински, поне за мен. Каква точно им е канализацията на хобитите, ако има такава? Иначе за билката пушилист знам. Кой на кого е син и брат се проследява надълго и нашироко. Но толкова много раси и народи просто няма как да ги представиш добре, обемът не стига и липсват доста детайли.

ПъленАматьор, аз не мога да пробвам много нови автори, просто няма време. Опитвал съм утвърдени автори като Мартин, Джордан, Гудкайнд, Сандерсън. Четох малко от Джо Абъркромби. От време на време на Славейков прочитам по една-две страници от някое ново фентъзи и почти винаги още там ме губят, обикновено чета по десетина пасажа от различни места на книгата, преди да реша дали да си я купя.
Вярно е, че в литературата като цяло има доста боклуци, но във фентъзито просто няма велики книги, нито големи писатели. Няма ги велики произведения от типа на "Кръстникът", "Параграф 22"... и вярвам, че ги няма, защото във фентъзито има толкова много неща, които трябва да обясниш, а нямаш време, защото обясненията са скучни за хората. Ето защо пишат клишета, така няма нужда да обясняваш на никого нищо.
Преди години тук спорихме кога са възникнали хановете, кръчмите и други подобни заведения. Едва ли не във всяко село има хан, ако четеш фентъзи. А това е тъпотия. Как ще си вади парите един ханджия? Трябва да има някакви икономически предпоставки, за да има успех подобно заведение. Но често читателят не се интересува от тях, авторът също ги пропуска, понеже и той е израстнал с истории, в които ханове има под път и над път. И така се ражда поредната изтъкана от клишета, повърхностна историйка.
Има и нещо друго. Професионалистът като седне да пише фентъзи се съобразява с публиката.

Защо един писател да седне да пише фентъзи, вместо да напише съвременна история? Нали всичко започва оттам какво искаш да кажеш. Какво е това нещо, дето е най-добре да го кажеш във фентъзи?
Подвизи и достойнство, предателства и кървави драми, красавици, герои, злодеи... всичко това го имаме в съвременния свят.

А това с присъдата... значи за да си съдия, важното е да можеш да отсичаш глави? Вярвам, че е напълно достатъчно да гледаш екзекуцията, ако търсим отговорност от съдника. Между другото, доста ниско е летвата на подобно изискване в един толкова суров свят. Всеки, който иска да заеме тази позиция, лесно ще се примири с обезглавяванията, стига да не развие някаква ставна болест от многократно повтаряеми усилия.

Лисичков... толкова недомислици има в тази история, че си на грешен път, ако си тръгнал да ги посочваш. Сериалът си има фенове, няма да ги откажеш. Ти няма да го харесаш. Авторът е искал да напише епична, а не логична история. И т.н.

При Старките, принципът е прост - който е имал силата да произнесе присъдата, трябва да има и силата да я изпълни. Случи се така, че докато четях първият том, започваше и излъчването на сериала. Така имах максимална възможност да сравнявам написаното в книгата и съответните серии. Направи ми впечатление, че около 80-100 страници текст, точно пасват на една серия от сериала. При това сходството беше поразително. Това така и не продължи в сезони 2, 3 и 4, където очевидно сценаристите разкрасиха нещата. Дано само Дж.Р.Р.Мартин си напише края на историята докато е жив и здрав, че всички знаем какво стана с "Wheel of time"...

Ал Торо писа: писа:

Наистина ли Dungeons & Dragons: Wrath of the Dragon God - според мен ако се хванем от форума ще заснемем нещо по-добро.

Този филм ми е между любимите, защото съм фен на DnD, а и филма си е като One Shot Quest. Събрани са готини образи:
- Файтър, който е главната действаща фигура, който иска да спаси не особено умната си, но пък готина приятелка. В ролевата щеше да е като НПЦ и водещият (в този случай сценариста) е дал на останалите играчи втора цел - да остане максимално жив.
- Cleric - поне 14 ниво, при представянето му прави tremor.
- Barbarian - много исках магьосницата да не я беше спряла в голямото меле. Сигурен съм, че с рейджа щеше да избие всичките нападатели.
- Wizard поне 18 ниво - направи Time Stop, за да спре Лича да не направи Finger of Death и успя да спаси Файтъра.
- Rogue - поне 16 ниво - през целият филм имаше страшен късмет, но в най-неочаквания момент направи критикъл мис и капаните го хванаха.

Cleric първи пукна, защото направи грешка да се изправи срещу Леден Дракон (не потребителя Леденият Дракон ) и беше замразен. Не съм чувал Obad-Hai да има някаква защита срещу леда, след като са насочени с почит към природата.

И накрая Брус Пейн като главен гадняр.

За капак Bone Black Dragon.

Mindcrime писа: писа:

Четох малко от Джо Абъркромби. .

Tой определено става за филмиране (особено "Герои"). И ще спести доста работа на сценариста с подробните си и натуралистични описания на битките.