Анкета: "Кой, какво, как?" (2018)

Пълният въпрос на анкетата е: "Какво прочетохте от издаденото на хартия през 2018-та и как го оценявате по петобална?"
Естествено, става въпрос само за книги-игри и по-конкретно - от списъка за Златна Никса 2018, в спойлера отдолу.

Призивът ми е към всеки, който е прочел дори един от разказите: нека ми прати лично съобщение във форума с оценката си за него от 1 до 10 по тази система:

5 - шедьовър
4 - отлично
3 - добро
2 - посредствено
1 - катастрофа

Срокът на анкетата съвпада със сроковете на гласуване за първи и втори тур на Златна Никса 2018. След обявяването на победителя там, ще изготвя таблици със следните статистики:
1. Класиране на произведенията по средна оценка;
2. Класиране на най-четените книги;
3. Класиране на най-четящите потребители.

Мисля, че ще е интересно да се видят резултатите накрая, а пък средната оценка (получена само от гласувалите на Златна Никса) би могла да се ползва като втори, трети и т.н показател при евентуален равен резултат (сега или в бъдеще).

Ако искаш, да я променим на петобална, нямам против - още не е започнало гласуването. Най-важното е да има (поне) същата масовост като при Златната Никса, особено ако ще се правят изводи колко подходяща би била система с рейтинг и дали има някакъв шанс да е по-добра от тази с точкуване. Аз също мислих по такъв вариант за Златната Никса, но изскачат проблеми, които трябва да бъдат решавани с формули и коефициенти... Ще е много добре, ако първо имаме данни, върху които да опитваме, отколкото да теоритизираме.


С квалификациите от "шедьовър" до "катастрофа" се опитвам да избегна проблема "еднакво мнение - различна оценка". Разлика от 2, 3 или 4 нива е нормално да има - всеки дава мнение според своя си критерий; важното е да го прилага навсякъде еднакво. Тук обаче изскача един от проблемите (ако това беше система за Златна Никса) - дали този с по-висок критерий е прочел същите неща като някой с по-нисък, за да се балансират напълно оценките. Има голяма вероятност някой да останат завишени, а други - занижени, в зависимост от това кой ги е чел и кой не ги е. Други проблеми са пък троленето и хейта, т.е. даването на максимално висока или максимално ниска оценка - и това трябва да бъде регулирано по някакъв начин, ако ще се прилага система с рейтинг в бъдеще. За мен съществува и проблем с "тежестта" на вота (както Неделчо правилно забеляза), ако ще се допуска пълна масовост при него. Едно са оценките на автор/редактор, друго - тези на стар или пък съвсем нов фен...

Одобрявам предложението, но и аз съм за 5-тобална система.

Ами добре, щом толкова се харесва петобалната, нека някой с права поправи болд-натия въпрос в първото мнение, както и да замени системата по-долу с 5-звездна. Май няма нужда от квалификации при това положение, но може и да се сложат някакви за ориентир.

От утре започвам да приемам оценки по 5-обалната система. Ако искате да поправите някоя оценка, ще имате възможност до крайния срок на втори тур за Златна Никса 2018. Приемам последната подадена оценка за окончателна.

Иначе, този минимален праг с нищо не касае гласуващите и няма защо да се вписва. Мога да направя класирания и за 15%, и за 20%, и за 25% накрая, за да видим разликите - няма проблеми.

Ал Торо писа: писа:

Според мен за такива масови оценки петобална е добре, иначе хората трудно правят разлика по десетобалната между 3 и 4 или между 7 и 8. Но както решите, де.
Иначе идеята за анкетата и статистиката е много хубава, позравления за Арсониста по случая.

Иначе не знам защо "ок" е по-добре от "посредствена", за мен двете определения означават "минава, но нищо особено". Но думата посредствен е добре да седи, за да си бием по еготата:

Торо, разликата между " окей", и "посредствена" е същата като да имаш тройка и четворка в училище. Посредствен, значи че има още хиляда, десет хиляди, сто хиляди като като тази книга, и само една крачка я дели от пълната катастрофа. Окей, значи че не е нещо особено, но не е и лоша.
Петобална оценка е супер. В училище използвахме оценка от 2 до 6, тук използваме от 1 до 5

1. Изпуснали сме да уточним една подробност: авторите, които участват в анкетата, трябва да оценят и своята книга, защото иначе ще им се развали процентът в читателското класиране.
2. На когото все пак му е трудно да постави в един кюп две или повече книги, нека ползва и половинки (4.5, 3.5...) за да ги разграничи, както е постъпил Ал Торо при попълването на анкетата.

Има проблем и в този вариант. А именно - автори, които много държат да са нагоре в класирането, няма да гласуват изобщо, защото всяка подадена точка е удар по тяхното произведение. Това ако се дават точки. Ако се дават оценки... може би има смисъл.

арсонисте, моите уважения, но моля те - спри се на някаква система на оценяване. * Ако слагаме система с половинки, по същество връщаме дестобалната система, макар привидно да е петобална. Лично аз нямам нищо против половинките, но не считаш ли че е нередно след като някои хора са гласували по една система, да кажеш, че за други хора ще важи друга система за същите неща съм спорял с Торо около Златна никса 2015 , досадно ми е да влизам в познати спорове, по познати теми, но с други хора.
Аз например сега съм дал 4 за една книга и 5 за друга, но ако можеха да се дават половинки, когато гласувах вероятно щях да дам 4,5 и за двете книги. Просто едната е била 4,5 и малко надолу, а другата - 4,5 и малко нагоре.
На мен не ми е за моя глас, но ми се струва, че по подобен начин се обезсмисля вота?

ще те помоля най-учтиво за в бъдеще предварително да решиш каква система ще използваш и да обявиш, че ще бъде само и единствено тя.
Остани си със здраве.

*дотук системиет предложени от теб бяха:
дестобална система, петобална система, петобална система с половинки. Дано утре не се сетиш да вкараш и четвъртинки

Ал Торо писа: писа:

Предлагам друг вариант - тези книги могат да се броят за прочетени, но да не си слагат оценки авторите

ОК, приема се. За кеф го правим, няма да се насилваме.

Който от авторите иска да се оцени, нека го направи (аз лично нямам проблем с това); който не иска - брои му се за прочетана.
Просто исках да има стойности във всички графи, но сега ще слагам и букви (А, може би).
Догодина ще решим твърдо кой вариант да остане.

George-AL писа: писа:

Аз например сега съм дал 4 за една книга и 5 за друга, но ако можеха да се дават половинки, когато гласувах вероятно щях да дам 4,5 и за двете книги. Просто едната е била 4,5 и малко надолу, а другата - 4,5 и малко нагоре.

Прав си, да. Извинявам се, не уточних - Торо е дал половинките си в скоби, по този начин:
3(.5)
2(.5)
Т.е. гласува си по петобалната с цели числа, но все пак някъде е дал разлика, която в един момент може и да се ползва...

Идеята ми е, че ако получа още много такива мнения, бих взел предвид стойностите в скобите при изготвянето на статистиката (защото би се оказало, че 5-зездната не е толкова удобна). Важното е системата да е комфортна на повечето участници за догодина, когато вече трябва да сме нацелили ваксата. А коя е правилната много лесно може да се разбере като се разреши оценяването с половинки в скоби.

Те ще бъдат отразени в някаква алтернативна статистика. Основната ще си е сметната с цели числа, тъй като това пожела форумът.

Така че, да обобщя: който иска, нека си слага половинки в скоби - за официалната статистика взимам цялото число пред тях. Ако се натрупат много мнения със скоби - правя и алтернативно класиране.

арсонисте, в такъв случай ти дължим признание - правиш двоен труд, за две таблици. Да, ако има повечко мнения, наистина ще е хубаво да се вземат предвид, просто си мислех, че това би било от значение в бъдещите издания на анкетата. Но ти се знаеш най-добре, явно си премислил нещата.

П.С. ако позволиш един съвет - ако анкетата ще се се обособява в конкурс паралелен на Златната никса, т.е. ще става годишна, е хубаво да помислиш за по-сериозно име отколкото например "Анкета кой, къде как -второ/трето/пето издание"