Снайперистки казус

Намерих някаква статия, в който прочетох следното, разсмях се и се отказах да чета повече по въпроса:

By WWII, an American soldier could be carrying 75 lbs., which is why many wounded soldiers drowned during the D-Day landings in 1944.

лично аз много мразя отговори от типа "виж статистиката" Коя стастика? има различни стастики - от 2018 г г, от 2019 г, от 80-, от 90 г..... статистиката използвана в САЩ е една, в арабския свят - друга. в България данните на НСИ имат разминавания с почти 10-15 процента с тези на ЕВростат. В този смисъл такива изказвания на автора са много обобщени, всеки може да си прави собствени заключения на база неясна информация и после кога на база на абстрактна информация и неясна авторова логика читателят изведе съждение с обратна логика на авторовата естествено е да има сърдити.
Така например Авторът може да смята, че е естествено един убиец да е нервен, а читателят - да е спокоен. Когато ни е спестена информацията защо убиецът става убиец, социопат ли е или действа в моментен изблик на ярост, всеки би могъл да каже, че е прав за себе си.


Не знам дали знаете тълкуванието на т.нар. копенхагенски надпис. Намерен е археологическа находка - богинята Бендида с мъж до нея. Той държи някаква тояга. И сега започват тълкуванията - какъв е този мъж? лечител? жрец? съпруг? какво държи - фалос или скиптър? какви са отношенията му с Бендида? 12 учени - 12 тълкувания.. Давам случката за пример колко много тълкувания може да се получат, когато имаме неясна информация. В случаи подобни на изведения, авторът следва ясно да покаже на читателя логическите връзки, по които се движи неговата мисъл. В противен случай имаме нещо като
"А .ще разпитам вдовицата къде е била в събота.
B .после ще разпитам икономът къде е бил в събота.
С.Готово - убиецът е съдружникът на убития - въпреки че до този момент дори не е споменат в текста и не е ясно как детективът стигна до този извод без да провери неговото алиби?" Как авторът скача от А и Б на С не става ясно за читателя. В случая със снайпериста е даже по-зле, защото нямаме А и Б. а някакви твърдения от типа - имаш арабин, евреин, мексиканец - намери убиеца сред тях , като гадаеш на база националността им.. По тази логика - всеки българин е потенциален крадец или убиец,, защото западните държави нас ни свързват най-вече с циганите, връзката с Агджа и разбиването на гроба на Чарли Чаплин. Категорично отказвам обаче да се считам за крадец и убиец, нито съм крал - нито убивал..