"ЗЛАТНА НИКСА" 2017г.

1) Просто не отчиташ вотовете на хора, които са дали най-висока оценка, различна от 4 и с това са показали свои фаворити - например 3/3/2/2 не показва по-малко отличаване на фаворитите, отколкото 4/4/1/1, да речем, или 3/3/2/1/1, дори 2/2/1/1/1/1 и спорно 3/3/3/1 - всеки от тези варианти отличават фаворити, всички без последния отличават по 2 фаворита. Т.е. ако гласуването беше по твоите критерии, ОЗН пак нямаше да е първенец, освен ако по някаква причина не искаш да елиминираш всички хора, които са посочили фаворити, но това не е с 4.

2) Отчитането на първенци е друга система на гласуване и впрочем, контра примерът не е добър, относно F1. Във формула 1 също можеш съвсем спокойно да станеш първи без най-много спечелени първи места, това е станало последно само преди 2 години, когато Хамилтън с 10 победи е останал втори след Розберг с 9 и като цяло се е случвало много много пъти. На теория можеш да си първенец по първи места и да си последен в крайното класиране и в това тяхната точкова система не се отличава от нашата, нито начинът за определяне на краен победител. Виж, например, 1981 г., където Keke Rosberg печели сезона само с 1 първо място, като има цели 5 човека с по 2 победи, т.е. по предложения от теб вариант, той би следвало да иде на 6-то място. През 79 г. се случва точно писаното от теб - този с най-много победи остава трети. Като цяло с точкуването на F1 е доста вероятно да се случват такива неща, но в този спорт има друг страничен фактор - добрите коли са си добри коли и нещата са много неравни, затова по-рядко се случва разместване на върха и който има най-много победи да няма и много добри други класирания.
Нареждането би било в този случай Рандеву (10), ОЗН (9) и на равно Зъби (7) и Катарзис (7), но това е изкривено нареждане, защото е обявена една система, а се мери по друга и не се знае ако трябва да се слагат само първи места и нищо друго (дори да има един човек N на брой гласа), дали хората ще гласуват по същия начин - вероятно не. Точно както ако във формула едно първо място за сезона се даваше за най-много спечели първи места, пилотите, които се бореха за него щяха да карат по коренно различен начин.

3) Дали би било по-справедливо? Това насърчава "всичко или нищо" манталитетът и не награждава постоянството в отношение "добро представяне".
Затова са точковите системи, иначе щеше да има само злато и нищо друго. Аз бих уважавал много повече състезател, който винаги е в челната тройка пред такъв, който редува първи места и отпадания. Мисля, че точкови вотове са по-удачни и е аналогично е и с книгите - всъщност, очаквах "Рандеву" да е губещия в тази ситуацията, защото там който не я харесва, не я харесва никак и се чуди какво по дяволите е чел

Ето ти един пример: имаме 4 кандидата за президенти - да речем А, Б, В и Г. Гласуват 5 човека на изборите.
Първият ги предпочита - А, Б, Г, В.
Вторият ги предпочита - Б, А, Г, В.
Третият ги предпочита - Г, А, Б, В.
Четвъртият и петият предпочитат - В, А, Б, Г.
Така ако гледаме първенци, печели В. ВСЕКИ друг кандидат, сравнен с него, е за предпочитане пред болшинството. 60% биха сложили кога да е пред него. Това е един пример, за недостатъците на тази система. В този пример за мен би било най-справедливо да спечели кандидат А. Това беше и една от слабостите на конкурса през миналите години, според мен - балотаж от повече от 2 кандидата - според мен са печелили книги, които сравнени с други 1:1 вероятно биха загубили (и то не само от едно от неспечелилите заглавия - сходните такива си изяждат гласовете едно на друго като десницата в България на последните избори).

4) Няма перфектна система за гласуване без едни или други минуси, но предложената тук е доста солидна по мое лично мнение, разбира се и спрямо конкретното приложение. Винаги зависи от конкретното приложение и дори отчитайки спецификите, обикновено пак няма "перфектна" система.
Съвременната система на гласуване на F1 за мен също е много добра и удачна - подреждане по позиции, като най-челните са с неравномерно разпределен спад в наградата. Това хем стимулира борбата за челни места (1-во и 3-то е по-добре от 2-ро и 2ро, което ми допада), хем награждава постоянството - (1-во и 5-то е по-зле от 2-ро и 2-ро, да не говорим спрямо 1-во и отпадане).