Хайде малко да говорим за история!

George-AL писа: писа:

Поколението родено в края на 80-те е много по-различно от това родено в началото на 80-те.
по наше време образованието бе нещо важно, а на историците в БАН все още се гледаше с добро око, пък и нямаше толкоз много университи.

По ваше време правописът е влизал в образованието, нали? Защото като ти чете човек личното творчество (а и изобщо мненията), трудно може да си представи как е възможно човек да допуска толкова много грешки, ако се старае да пише правилно.

Със сигурност изрази като "използването на непосилният робски труд" нямат място в речта на един образован човек в нормален разговор. Нито пък е уместно да се говори за "застрояване" на крепости.
Надявам се, няма да е изненада за човек с афинитет към историята като теб, че и след 4-ти век продължава да има робство, много-много векове по-късно робовладелството си процъфтява и тук-там дава прилични резултати. Краят на робството не води до "поява на наемния труд". Нито пък до край на империите.
Не е ясно какво прави револвера "Колт" в параграф, засягащ 16-и и 17-и век. И изобщо, бедна ми е фантазията що за каша ти е в главата.

Кротни се малко. Човек трябва първо да научи нещо с разбиране, после да изнася лекции по темата.

Ох, направих грешката да прочета мнението, което Мишо коментира, и съм потресен. Ако това е нивото на човек, който "разбира" от история...

Камъни, тежащи по 250 килограма, са огромни, масивни и зависещи единствено от робския труд, при положение, че в Рим по време на ранната република има кранове с капацитет до към 90-100 тона?

Империята на Александър Велики е "много силна" икономически? (Същият въпрос важи за всяка друга впрочем - римската държава преминава през няколко големи периода на икономически възход и упадък, и това, което поддържа съществуването ѝ - особено през III век - е доста по-сложна комбинация от фактори от простото "робство = икономическа сила". Прочее, робството винаги е било признак за икономическа слабост.)

От IV до XV век има общ упадък в икономиката на Европа? (При положение, че това е времето на огромна динамика, през което европейското население в крайна сметка нараства в порядъци, появява се готическата архитектура, римското банкерство е заместено от протосъвременното, развитието на земеделието изпреварва всичко, за което древните римляни са могли да мечтаят, появяват се хартията и барутът, корабоплаването преживява няколко революции, и прочие, и прочие.)

Константинопол е завладян през 1550 г.? Марко Поло има някаква връзка с 1592 г. и разказва за богатствата на Индия? (Тук подозирам, че грешката е с Христофор Колумб и с едно столетие до 1492 г.; самият Марко Поло живее на границата на XIII и XIV век и не е прекарал много време в Индия.)

Каква мощна колонизация на Америките през XVI век? Каква мощна индустриализация през XVII?

Не знам, Джордж може би се е заблудил, ако не смята, че мнения като това са повод за отчаяние .

не виждам защо думите "използването на непосилният робски труд" те притеснява освен ако не си от онази шайка соросоиди които ми обясняват, че кланета в Батак не са се случили. Робството е нещо крайно унизително, и това че то е съществувало и че има роби и днес на много места не го прави по-малко унизително. Като смяташ че труда не е непосилен - стани жиголо да те питам как ще се прехранваш.

Думата "застрояване" си е много точна в един момент крепостите като ги разрушат започват на другия ден да запълват дупките с каквото имат - хоросан, пясък, кал, защото знаят че пак ще бъде разрушена крепостта и пак ще трябва се запълва дупката. Целта вече не е здрав градеж, а само "пълнене на дупките"/застрояване.


Робство съществува и днес - по този въпрос съм наясно, но всички цивилизовани държави се стремят да го ограничат. По времето когато феодализма е заместила античността (3-4 век) бавно но сигурно започва края на империите. Те постепенно се свиват, а това води до икномическо "затягане на коланите". Оттам - още данъци върху населението, оттам - нови бунтове. Ако беше наясно щеше да видиш че винаги когато се появява нова държава на картата това е свързано с икономическа логика.
Затова дали води краят на робството до наемния труд мога да ти изнеса много дълга лекция, но не виждам смисъл, да разговарям с човек който не се интересува от история и интерпретира твърде повърхностно фактите.

П.С. когато един писател ми излиза с претенции че е "безгрешен", и "единствен преиграва всичките си книги" и след това бъде хванат в грешка във втората част на викингите ( когато споделих с Асен той ми каза, че те е хванал да грешш и в друга книга - май беше за Орките???)), мисля, че е нагло да коментираш как пишат другите хора . Ако аз реша да се заяждам как ти пишеш мога да те побъркам.

подсказка - преиграй пак втората част за викингите. следвал съм твоите указания дума по-дума - невъзможно е да се съберат толкова точки колкото твърдиш просто ги няма в книгата.




П.С. относно "Колт" - марката може да не е точна, важна е идеята, ако иска приеми че съм говорил за аркебузи и мускети Основната ми идея бе, че отпадането на необходимостта да обучаваш с години воините си (която се случва с появата на барута) променя света дотолкова че може да се въоръжават огромни армии - просто даваш аркебуз някому и му плащаш, ако го убия, е голяма работа. Докато един опитен рицар се е учил десетилетие и е бил безценен кадър, не е можело да си позволиш да го изгубиш с лека ръка.

шайка соросоиди


Много тъжнина и псевдоразъждания от тинейджърски форуми има в последните страници .

Тежката кавалерия за която си имал предвид пишейки рицари се обезмисля още от Швейцарската военна революция - усилването на централна пред феодалната власт, превъзходството на организираната пехота пред кавалерията, демографското развитие - това са факторите които променят военното дело, не внедряването на огнестрелните оръжия просто защото били лесни за използване. темата е много комплексна - артилерията и новата система за пехотна подредба поставя ударение на нов тип укрепителни системи - геометричните бастионирани укрепления които са изключително трудни за щурмуване и точно това води до рязко повишаване на численоста на армиите необходими за превземането им както и на тяхната организация и въоръжение - въоръжението е следствие не причина.

Тези фактори от своя страна изисквали по-сериозна административна база от страна на държавата, модернизиране на финансовия й апарат и монополизиране на военната индустрия от страна на кралете, които искали да гарантират собствената си власт чрез контрола на новата, подобрена армия.

камък тежащ 250 кг съм виждал в Старосел - гида ни обясняваше точно колко тежи.
дали са имали кранове в Рим все още се спори, ако питаш някои учени ще ти кажат че няма кранове които да повдигат такава тежест и е използван левитация. факт е, че не е намерен кран, който да е строен от онова време и да може да издържи такава тежест говорим за хипотези.
2. Империята на Александър велики разполага с ресурсите на Египет (най важната провинция за онова време ) Вавилон, Персия, Елада, Индия, пакистан, стига до Китай. През нея минават роби, килими, подправки, желязо, въглища, скъпоценности - и какво ли още не. Освен това не бива да я разглеждаме само като империя за десетина години. Империите на Селевкидите, Птоломеите и т.н са нейни продължения а те са над три века.
3. думица не съм казал за римската "държава" говорех за римската "империя", т.е. за времето от ОКтавиян август нататък. Периода на Монархията и републиката не съм го включил.
4. готическата архитерктура копира римската и пак е доказателство за упадък - нужни са векове за да стигне там където е била романската. до 10 век Западът е много по-изостанал от Византия - чети който искаш историк. разликата идва след 10 век, когато се усилва властта на папата.
5. За Константинопол съм объркал с един век, но преди това съм казал че говоря за 15 век - думите ми са извадени от контекста бъди добър да цитираш цялото изречение. За Марко Поло ако не вярваш виж че е ходил до Индия и е разказвал колко е богата. Точния век може да съм объркал, но пътуването на Колумб е изцяло вдъхновено от идеята че османците отрязват пътя до Индия на Изток и трябав да се търси път на Запад. Той прави грешни изчисления и смята че може да достигне много по-бързо до нея отколкото действително е възможно. Изабела финансира експедицията му и така той открива индианците.

тежката кавалерия се обезмисля от похода на Хунияди Владислав Ягело, когато става ясно че клинообразната атака на тежките рицари е остаряла.
Швейцарците са преди всичко наемни стрелци славещи се точността си, Хунияди ги наема да му помагат били са около 5000 души - и какво нещо да са помогнали? голям успех, че имало швейцарци.Разгромът е пълен.
До 17 век има опити да се носят брони - например при драгуните, а при хусарите, хората на Кортес и Писаро също носят ковани брони.
Барута променя всичко. С мускетите може да се стреля толкова начесто и набързо, оловните топчета пробиват броните, те стават безполезни. Когато се появяват картечниците (немско френсктата война и Гражданската война) тогава железните брони стават окончателно демоде.През 1916 с появата на танка и кавалерията ще излезе окончателно от мода.

П.С. понеже се спомена артилерията - Наполеон е специалист по артилерията но една от причините да загуби Ватерло е точно заради оръдията, затънали в калта. В действителност груба негова грешка е, че започва икономическа война с Англия, за която не е готов - и оттук следва всичко. Англия е морска суперсила, никой не може да й налага икономическо ембарго.

Като смяташ че труда не е непосилен - стани жиголо да те питам как ще се прехранваш.

Благодаря за доверието, наистина вярвам, че бих могъл да си изкарвам прехраната и като жиголо на 44
Няма да бъде кой знае какво забогатяване, знам си възможностите, но съвсем не бих умрял от глад :dance:
Все пак, знеш ли какво е "жиголо" и можеш ли да обясниш връзката с робския труд?
Колкото до това колко е непосилен... "непосилен" вкарва емоция, подхожда на агитатор. Не е дума, която би използвал човек, стремящ се към яснота и точност на изказа.

Думата "застрояване" си е много точна в един момент крепостите като ги разрушат започват на другия ден да запълват дупките с каквото имат - хоросан, пясък, кал, защото знаят че пак ще бъде разрушена крепостта и пак ще трябва се запълва дупката. Целта вече не е здрав градеж, а само "пълнене на дупките"/застрояване.

Може ли да ми посочиш източника, от който си научил, че "застрояване" означава "пълнене на дупки"?

подсказка - преиграй пак втората част за викингите. следвал съм твоите указания дума по-дума - невъзможно е да се съберат толкова точки колкото твърдиш просто ги няма в книгата.

Е, точно тук няма да ти повярвам. Голям бърборан си, но не съм видял досега доказателство, че има някаква стойност в думите ти. Бъркал съм доста в книгите си и съм си го признавал достатъчно често. Но не мисля, че имаш качествата да ме хващаш в грешки в оразмеряването, така че не бих се хванал да проверявам правотата ти.

Няма да споря повече с теб. Опитах се да ти кажа да се кротнеш, но ти си решаваш. Ако не си забелязал, хората си правят майтап с теб и ставаш за посмешище.

Чудя се как някой се хваща да пише исторически книги за античността или средновековието? Спомням се, че едно време като четох Солунския чудотворец много ми допадна, но кой знае колко неверни исторически факти има вътре?!
Затова и на мен лично ми е по-лесно да си пиша фентъзи или измислен свят, за да оправдая оскъдността на познанията ми.

George-AL писа: писа:

До 17 век има опити да се носят брони - например при драгуните, а при хусарите, хората на Кортес и Писаро също носят ковани брони.Барута променя всичко. С мускетите може да се стреля толкова начесто и набързо, оловните топчета пробиват броните, те стават безполезни.

...като историците по медиевистика слагат края на средновековието през 1550 със Завладяването на Константинопол, а тези по обща история - със 1592 г.
Всъщност двете събития са свързан след като Константинопол пада, а Марко Поло разказва за богатствата на Индия логично се търси път на ЗАПАД и така започват Великите географски открития...

Вече съм сигурен, че умишлено тролиш и пишеш каквото ти падне.
Ако е от незнание, също не е никак хубаво.

Мандкрайм ще отговоря така - робският труд е нещо крайно унизително независимо в кой век живеем.
Днес има бели и черни робини, могат да бъдат изнасилвани, бити, ограбвани, дори - убивани.
Не мога да повярвам че един човек на 45 години би се съгласил да бъде "мъжка проститутка" (това е жиголо) и смята че ще печели добре освен ако не е с тяло на Аполон. Не ти пожелавам да си роб, не пожелавам и на най-заклетия си враг да е роб. Съмнявам се, да си бил на курсове по медиевистика - там също се обяснява че барута променя всичко и че медиевистите слагат годината на завладяването на Константинопол за край на средновековието, за разлика от историците по обща средновековна история

абсолютно съм съгласен с Кирил - много е трудно да се пише история, все едно дали научна литература или художествена, винаги може да се намери някой с претенции че нещо не е както трябва. затова толкова хора пишат фентъзи - по-лесно е да обърнеш света към себе си отколкото себе си, към света.

Към Лисичков - не съм променял факти, явно не си виждал снимки на Кортес и хората му. Имат шлемове и брони.Също и мечове. .Всички изследователи на испанското нахлуване в земите на Ацтеките и инките са на мнение че трите неща които са променили съотношението на силите са барута и конете, а впоследствие - болестите.за тежката конница на Жечпосполита (известни като хусари) до 17 век имат шлемове и олекотени брони.

Добре де, защо бъркаш вековете? Или наистина нямаш идея кога е паднал Константинопол и кога е открика Америка?

George-AL писа: писа:

явно не си виждал снимки на Кортес и хората му.

Не съм виждал снимки на Кортес и хората му.
Очевидно е, че тролиш и като модератор те съветвам да спреш.

Снимки през 15-и век? Правили ли са си селфита?

George-AL, ясно е, че си трол, ама...

George-AL писа: писа:

камък тежащ 250 кг съм виждал в Старосел - гида ни обясняваше точно колко тежи.
дали са имали кранове в Рим все още се спори, ако питаш някои учени ще ти кажат че няма кранове които да повдигат такава тежест и е използван левитация. факт е, че не е намерен кран, който да е строен от онова време и да може да издържи такава тежест говорим за хипотези.

Такава тежест? ТАКАВА ТЕЖЕСТ?

250 килограма не е непреодолима тежест за сам човек, какво остава за проста машина.

Впрочем никой не спори дали в Рим е имало кранове - все пак разполагаме с изображения на такива от първи век преди новата ера.

Другите ти глупости са дори по-тъжни. Като започнем от това, че готическата архитектура копирала римската и свършим със селфитата на Кортес и компания .

Хайде стига се "яли" човека. Както винаги се хващате за несъществени детайли и разводнявате темата.

факт е, че не е намерен кран, който да е строен от онова време и да може да издържи такава тежест говорим за хипотези

Много ясно, че има предвид това:

Anardiл писа: писа:

Рим по време на ранната република има кранове с капацитет до към 90-100 тона?

Не говори за 250 кг. и изказва съменние, че не са възможни такива кранове (90 - 100 т.) в античността.
Заб. Аз лично бих приел, че може да е имало подемни устройства в този диапазон, доста голяма тежест е и създава сериозни проблеми, но римската науката и техниката са далеч по-ефективни от средновековната.

За "снимка" на Кортес очевидно има предвид изображение (сигурно от компа, затова е писал снимка). Вярно, че е погрешно използвана дума, но това не променя факта за броните и шлемовете.

Спасе, вярно е, че "има доволно количество клипчета в мрежата каква броня можеш да пробиеш с мускет и от какво разстояние" и те с нищо не опровергават тезата на Георги. Мускетите се зареждат бавно, стрелят неточно и затова са измислили заловата стрелба по редове. Значи ако стрелят 500 мустетари и в рамките на 30 сек. свалят 200 конника от първите редици... какво правят останалите? Газят през труповете или просто спират? Дори и да минат нали затова е имало карета от пикинери, които да пазят стрелците. Никой не е казал, че с един залп ще избият атакуващите. Номерът е, че жертвите са неприемливи след няколко последователни залпа и атаката спира.

За да не почне друг спор: Никой не омаловажава силата на кавалерията, достатъчно често се е случвало да разбие всякакви пехотни построения. Става въпрос за "ненужни брони" след определен исторически период.

Една гатанка. С навлизане на огнестрелното оръжие броните вече не вършат работа и отпадат... и все пак се срещат дори по време на Наполеоновите войни - какво мислят за този "парадокс" форумните критик-историци.

Забележка към George-AL. Пиши си текстовете отделно, прегледай, редактирай, напрви справки, пак редактирай - иначе се затъва в излишни спорове по формата не по съдържанието.