Главен или добър герой

Намерих къде да го вмъкна пренасянето на мощите - като дейност, която се отключва, ако си завладял дадена област. Пренасяш едни мощи срещу скромна сума и ето ти 1 точка отношения с Църквата, а която иначе трябва да построиш поне 2-3 манастира.

Оставя да видя къде са били погребани Иларион Мъгленски е от Мъглен, в Македония, Филотея е от Поливот в Тракия, Михаил Воин е от Потука, край Крън, в Балкана - би трябвало градът да е завладян още от Асен, но това ще го уточнявам.

xenox писа: писа:

Интервюто на Любомир Николов и разразилата се олд скуул дискусия около нея ме накараха да формулирам една идея относно Калоян, която ме занимава отдавна:

дали той да е добър или само главен герой на книгата.

Повечето нещата които си написал надолу не носят смисъл. Немислимо е да сравняваш морала на съвременен човек с този на средновековен по една много проста причина - обществото и нравите тогава са били коренно различни в сравнение с днешно време.

Ако искаш да разработиш добре героите си, и в същото време се притесняваш, че може да излязат злодеи, може би трябва да обясниш добре мотивите им в аспекта на морала на обществото тогава, като добър историк.

Главния герой е добре разработения герой, върху чиито действия се гради цялата история, дали ще е добър или не, зависи от морала и вижданията на автора и читателите. По този повод дилемата ти "добър или главен герой" е само в твоята глава.

На всички ви препоръчвам да прочетете малко от Пол Дохърти. Освен че са готини книги, точно този проблем е решен много елегантно. За жалост метода е неприложим за този проект. Но да. Можете да имате морален главен герой И историческа действителност.

Чел съм Дохърти и те уверявам, че за съжаление е пълен с психологически и битови анахронизми. Предпочитам Грейвз, Дрюон, Перес-Реверте, Елис Питърс и - най-вече - Бърнард Корнуел. Ето там историзмът и връзката на читателя с героя са най-успешни.

Въпросът беше в метода на повествование, подпомагащ наличието на морален герой И исторически коректен владетел.

Както казва онзи от Стартрек - Аз съм доктор, не съм литератор. Пиша ви игра, съобразена с историческите факти. Като има някакъв факт, гледам да го включа - за Калоян без друго не е писано много, нито пък ясно и конкретно, та поне това, което е писано може да се включи в книгата.

Всичко друго е само бонус - разработване на герои, литературни похвати, драматични обрати и прочие. Все пак старая се да ги има.

Тия филми дето посочих илюстрират как историческите личности могат да бъдат пречупвани през гледната точка на режисьори и сценаристи, така че хора като Калоян и Мехмед сами да не могат да се познаят, ако гледат лентата. Това се прави за да се харесат на съответната публика - нито българите ще се зарадват на Калоян Главореза, нито турците - на Мехмед Развратника. За това питах - да видя какво ще се понрави на публиката тук. Радвам се, че повечето хора си искат достоверност, не героичност.

Калоян е политик. и дипломат. за такива няма определения "добър" или "лош". За нас е бил добър, за ромеите - лош. Използвал е ума си за да увеличи територията на българската държава. Сключил е една уния с Рим при положение че е имало точно 5 процента католици, защото Рим го е признал за държавен глава, дали са ни прав на собствен архиепископ, влиянието на папата е било слабо. Лесно е получил Белград и Браничево - без една схватка. Сключил е договор с ромеите, че ако му помогнат срещу Балдуин ще остави техни гарнизони в градовете стига да си плащат данъци.
Успял е да се наложи над сепаратистите.
разбира се ако питам ромеите или латинците Калоян е зъл варварин.
Същото се отнася и за Левски - революционер и човек с държавническо мислене или опасен терорист. Кирил и Методий - хората създали славянското слово или агенти на Византия.
не може да има една оценка за исторически личности - те биват съдени по делата им, не по квалификации.