КОНАН И СВЕТЪТ НА Р. ХАУЪРД

Чакай сега. По твоите думи Елена Павлова е убила книгите-игри, защото е нямала свестен редактор? Това значи, че не тя, а редакторите са убили книгите-игри.

Използвай мозъка.

Няма редактори ни за КИ ни за Хауърд. Разгърни коя да е книга на Галактика и чети. Редколегия, отговорен редактор и прочее.

Добромир писа:

Напоследък си припомних защо толкова много харесвам Хауърд!

Така е то, цивилизацията е гадно нещо за питекантропа. Много преди Колт да изобрети револвера, едрите типове са загубили своето предимство.
Кой го беше казал това мъжкарско нещо за черепите!? Някакъв тип, който се самоубил, защото не може да живее без майка си...

Убили са го ММ чети малко повече. Не забравяй че това е дивия запад а този човек пише фантастика с цел да казва някой истини за древните народи. Ако не беше той само проф. димитров щеше да знае за кимерийците....

Абе, как бе, как да не се е самоубил... така както се "самоубиха" Робин Уилямс или Людмила Живкова - с малко чужда помощ.
Рахвин, всъщност един от първите изследователи, който пише за кимерийците и за връзката им с древните българи, е Георги Раковски, в Букурещ още 1865-a:

Вилроп ти дори Гандалф ще отчаяш. Модераторството ти е обода както за теб така и за пишещите в този форум. Вземи си час по скоро бележка за което и ако е възможно прекрати безразията си.
В тази общност има хора, които мислят а за това се изисква дълго обяснение, а не като Перегрин Тук с косматите крачка тепа тепа и счупения морков.

Модераторството му е на място. Твоите мнения са обида към творчеството на Хауърд.

Ти си тесногръд човек с повлияно съзнание от сатанинската музика, която слушаш и с разрушено тяло и воля.
Дори не се опитваш да разбереш защо е създал тая вселена автора. Ще ти дам жокер като Къци.
И жокерааааа еееееееее... Прочети пътешествията на Гъливер на Джонатън Суифт. После ако не си разбрал прочети предговора в книгата, щото за тая кнога винаги е нужен предговор, че да не би някое нерузмнье да си помисли че туй е фантстична приказка.

Обида към творчеството и към личността на Хауърд е изцвъканото от пишман-литератора дафовски, незнайно защо все още обаче то седи в темата. Да не говорим, че в опита си да анализира и громи идеята в цитата, не се е доближил дори на йота до разбирането и осъзнаването на смисъла й. Не е да кажеш, че е и много сложна...

Rahvin писа:

Ти си тесногръд човек с повлияно съзнание от сатанинската музика, която слушаш и с разрушено тяло и воля.
Дори не се опитваш да разбереш защо е създал тая вселена автора. Ще ти дам жокер като Къци.
И жокерааааа еееееееее... Прочети пътешествията на Гъливер на Джонатън Суифт. После ако не си разбрал прочети предговора в книгата, щото за тая кнога винаги е нужен предговор, че да не би някое нерузмнье да си помисли че туй е фантстична приказка.

Когато нищо не знаеш за човека, отсреща въобще не го коментирай. Нито съм повлиян от сатанинска музика, нито тялото ми е разрушено, както и волята ми не е пречупена (използвам пречупен като синоним на разрушен). Радвам се на абсолютно добро здраве. А авторът е създал тази вселена, защото му е харесало да го прави. Както и Майкъл си има Яфисо, аз си имам Петият свят (създаден покрай много ролеви сесии), Толкин си има Средната земя, а ти? Ти дори страт си нямаш.

И стига толкова спам и петнене по тази тема!!! Къде са админите.

Добромир писа:

Обида към творчеството и към личността на Хауърд е изцвъканото от пишман-литератора дафовски, незнайно защо все още обаче то седи в темата. Да не говорим, че в опита си да анализира и громи идеята в цитата, не се е доближил дори на йота до разбирането и осъзнаването на смисъла й. Не е да кажеш, че е и много сложна...

Да загреем за кръжока, макар че там ще се коментира доста по-прост текст, но пък по-дълъг?

“Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without having their skulls split, as a general thing.”
― Robert E. Howard

"Цивилизованите мъже са по-нетолерантни от диваците, защото знаят, че могат да бъдат груби, без да им бъдат разцепени черепите, най-общо казано."
Аз така си го превеждам .Ако съм се изгубил в превода, извинявам се. Но разсъждавам над онова, с което разполагам.

Какво би спряло един огромен варварин да бъде груб с два пъти по-дребен от него варварин?
Да бъдем цивилизовани не означава ли да живеем в някаква форма на обществена организация? Например, в общество, в което за всяка грубост към друг член на обществото наказанието е разцепване на черепа.

Приемам, че Хауърд има предвид, че в едно общество, в което хората са невъоръжени и на насилието се гледа с лошо око, е лесно да бъдеш нетолерантен и груб. Но за мен ако се тръгне в посока обезоръжаване и ненасилие, неминуемо се стига до етап, в които нетолерантността и обидата също са осъдими и наказуеми, и подобни прояви се наказват с някаква форма на отлъчване от това общество.
Та, преполагам, че Хауърд е искал да каже, че в общество като нашето един човек със склонност да е груб (предполага се, че цивилизацията сериозно намалява броя на тези хора) би нагрубил повече и физически по-силни от него противници, преди накрая да бъде наказан жестоко.
Така на колко йоти съм от разбирането?

Аз само исках да кажа, че разцепването на черепа (или счупването на глава) не е единственият начин да бъде намалена или направо изкоренена грубостта.

Mindcrime писа:

“Civilized men are more discourteous than savages because they know they can be impolite without having their skulls split, as a general thing.”
― Robert E. Howard.

Робърт Хауърд е приличен писател, но това не означава, че не е говорил/писал глупости (приемам на доверие, че горният цитат не е фалшификат, понеже ме мързи да проверявам, но все пак ще оставя тук следния популярен цитат от Христо Ботев: "Не всичко, което го пише в интернет е истина!").

Цивилизованите мъже по правило са в пъти по-възпитани/учтиви към околните от членовете на по-малко цивилизовани общества - което впрочем е било относително добре известно по времето на Хауърд (период от историята, в който изследователи, разполагащи със сравнително модерен концептуален "апарат", все още са имали възможността да наблюдават отблизо полу-първобитни общества, преди и те постепенно да се модернизират).

Едно добро изследване по темата за цивилизацията, културата и насилието, доколкото го помня, е "The Better Angels of Our Nature" на Стивън Пинкър.

Хауърд поначало е вярвал, че варваризмът е естествено състояние на нещата, а цивилизацията е само захаросано лустро което лесно ще се пропука. Това негово виждане е отразено и в книгите му.(включително за Конан, Бран Маккорн, Соломон Кейн, Червената Соня) Тук той се сблъсква като концепция с Лъвкравт, който макар да му е бил приятел и ментор е вярвал, че цивилизацията е върха на айсберга, и много превъзхожда дивачеството.

Мисля, че контекста на споменатия текст, се тълкува неправилно - той е не толкова за неучтивостта, колкото за лицемерието на "цивилизования" човек, който на пръв поглед е учитив и лустросан,а всъщност не е променил своите стари вълчи навици (типичен пример - избиването на индианците), докато диваците, които са неучтиви, но демонстративно държат на своята култура са по-честни, от "цивилизованите" лицемери и в някакъв смисъл по-толерантни към чуждата култура.

Анардиле, за да, се говори че Хауърд е приличен писател , трябва да си автор най-малкото от класата на Дж. Гришам или Стивън Кинг. Дори и те не си позволяват такива изказавния. Хауърд е повлиял по един или друг начин на писането на имена като Едгар Алан По, Толкин, Робин Хоб, които днес приемаме за основополагащи фактори в ужаса, мистерията и фентъзито.

Едгар Алан По е умрял повече от половин век, преди да се роди Робърт Хауърд. Поне той не е повлиян от Хауърд.