Вампирознание (покрай "Зъби")

Инкубите и Сукубите защо все ги приравняваш към вампирите? Те са си прости дяволчета, които измъчват прелюбодейците в ада

вероятно - защото са демони. не бих казал, че са твърде прости, човек може да умре в съня си от изтощение ако го нападне Сукуба/Инкубус. Все пак приемаме забелжката., нека да кажем, че са друга категория демони - братовчеди на вампирите. Те изсмукват либидото ти /според определението на Месмер и Юнг/, а Вампирът - живота ти. И в двата случая може да се стигне до смърт.
Отделно - Плътеника и Костеника вярвам не ги отричаш. Нито писаното в българския фолклор.

П.С. отделно че трябва да минат столетия за да се научи един вампир да чете мисли....в романа на Брам Стокър, ухапаната жена, чието име започваше с М, получи такива умения едва ли не на втората седмица.... само като го по прочетох и умрях да се се хиля.

Достатъчно съм събирал информация за вампири през живота си досега, че да ги отричам.
Разликата между демона и вампира е огромна - демона все пак се храни от кошмарите на жертвата си, докато вампира иска тяхната кръв, за да държи крайниците си в изправност и когато скачат от 500 метра с главата надолу да паднат на краката си читави

George-AL писа: писа:

П.С. отделно че трябва да минат столетия за да се научи един вампир да чете мисли....в романа на Брам Стокър, ухапаната жена, чието име започваше с М, получи такива умения едва ли не на втората седмица.... само като го по прочетох и умрях да се се хиля.

Всеки автор има свободата да направи фантастичните си същества такива, каквито ги вижда. Това, че при един автор си срещнал четене на мисли след столетия трябва ли да задължава Брам Стокър да описва своите вампири по същия начин?
В този ред на мисли, погледнете статията в Уики за вампирите - макар и далеч от изчерпателност, все пак е достатъчно подробна за да хвърли малко глобален културен контекст върху кръвопиещите чудовища.
Що се отнася до корицата, според мен си е екстра - Йоана е избрала необичаен ракурс към героинята и средата и това, че толкова много хора започват да я въртят, за да решат как е правилната позиция според мен е добър атестат.

Сара Дженит писа: писа:

Що се отнася до корицата, според мен си е екстра - Йоана е избрала необичаен ракурс към героинята и средата и това, че толкова много хора започват да я въртят, за да решат как е правилната позиция според мен е добър атестат.

Най-много да видиш, кой от въртящите корицата е шофьор

съгласен съм за корицата. Ефекта е търсен специално, просто си мисля, че заглавието можеше да е наобратно. Човек се чуди буквите ли да чете или лицето на вампирката да гледат. Нищо не пречеше да е като на линейките - там линейка е на обратно, спокойно можеше заглавието и имената на авторите да са отдолу нагоре, под главата на Елия. Но - нейсе. Това не е болка за умиране.

Със Стокър случаят е по-различен той е задавал шаблона как да изглеждат вампирите в литературата, а самият той не се е съобразявал с редица факти около вампирите и реалният Дракула избягал е от достоверността и е наложил една чалга - злият Дракула, вампирите аристократи, вампирите пиещи кръв и т.н. Толкова по-хубаво е когато виждаме фентъзи което разчупва шаблона - Подземен свят - за първи път жена -вампир в главна роля. При това - за първи път модерно урбан фентъзи върколаци и вампири се стрелят се с пистолети. Дракула с Люк Евънс - Дракула положителен герой и прочие.....
ИНаче повечето филми и книги на тази тема са шаблонни. Вампир - пие кръв. В това отношение сваля шапка на Пратчет и неговата Лига на въздържателите. Трябва да се мисли нестандартно. Наскоро гледах много симпатични анимации за дракула. Едната - хотел Трансилвания.1 и 2. В другата Дракула бе хванала прах и най-големия му фен...го изтупа.

SatanicSlayer писа: писа:

Достатъчно съм събирал информация за вампири през живота си досега, че да ги отричам.
Разликата между демона и вампира е огромна - демона все пак се храни от кошмарите на жертвата си, докато вампира иска тяхната кръв, за да държи крайниците си в изправност и когато скачат от 500 метра с главата надолу да паднат на краката си читави

Изключително се радвам на богатия ти опит с вампирите /чудно къде ли си го натрупал - започвам да се безпокоя / Винаги е приятно да си говоря с теб, защото срещам ерудиран човек в твое лице.
предполагам знаеш, че съществуват енергийни вампири. Не е нужно вампирът непременно да пие кръв.

П.С. говорил съм с редица контактьори /как мразя тази дума - не се сещам обаче за по-подходяща/ и те са ми казвали че се чувстват зле, след като при тях дойде еди какъв си човек и дори нищо да не прави те започнат да се чувстват зле в негово присъствие- Тогава разбират че той е енергиен вампир.

Ако не знаеш аз съм Богът на този форум. Безгрешният и Единственият. Питай всички останали и те ще потвърдят. Аватарът ми го подсказва най-добре.

Енергийните вампири ли? Разбира се, че ги знам. Като гледам с каква енергия ми отговаряш, мисля, че се справям успешно с тази роля.

И понеже изписахме близо 16 мнения, които не са по темата, а аз много мразя това, а в тях дори няма спойлери, да си кажа мнението по въпроса с броя - с една идея е по-слаб от предишното призвание. Но след две години ще си напиша впечатленията по-подробно, защото сега ме чакат важни божествени дела.

[offtopic]

George-AL писа: писа:

Със Стокър случаят е по-различен той е задавал шаблона как да изглеждат вампирите в литературата, а самият той не се е съобразявал с редица факти около вампирите и реалният Дракула избягал е от достоверността и е наложил една чалга - злият Дракула, вампирите аристократи, вампирите пиещи кръв и т.н. Толкова по-хубаво е когато виждаме фентъзи което разчупва шаблона - Подземен свят - за първи път жена -вампир в главна роля. При това - за първи път модерно урбан фентъзи върколаци и вампири се стрелят се с пистолети. Дракула с Люк Евънс - Дракула положителен герой и прочие.....

Цъ, не точно. Вампирските истории са станали популярни век по-рано и образът на вампирът-аристократ придобива популярност още по времето на лорд Байрон. Брам Стокър само уплътнява нещата и ги вдига на ново ниво.[/offtopic]

George-AL писа: писа:

Слави писа: писа:

[offtopic]

George-AL писа: писа:

явно си гледал/чел малко фентъзи. Вампирите имат свръхестествени реакции могат да правят по десетина движения във въздуха. непроследими за човешкото око. Дневниците на вампира като гледах ми бе абсолютно ясно, че Деймиън скача на някой покрив, но нормален човек не може да го види. При Ан Райс също го има този момент. Като четях Зъби и погледнах от терасата където нормален човек би се пребил, ако падне веднага разбрах, че вампир е скочил на земята - елементари Уотсън, елементари, както казваше учителката ми по английски. Вампирът винаги ще падне на краката си и притежава нечовешка пъргавина и издръжливост - поне такъв е художествения му образ.

Относно вампирите - вампирите по принцип въобще не изглеждат така както ги рисуват. Който се интересува - да чете български фолклор за Плътеник и костеник и въобще как се става вампир. Обаче Брам Стокър налага образа на съвременния вампир, киното раздухва този образ и ето, че всички вампири са такива/Дракула е жива пародия, но как да е/.... Сега всичко различно от този образ влиза в изключенията. /Още си спомням страховития филм Инкубус, който гледах в началото на 90-те както и Туийн Пийкс който ме побърква и до днес. Но когато говорим за вампир днес първата асоциация е Дракула. Киното наложи вампирът да кръвопиец на всяка цена. :: / А идеята секси-мацка вампир на страната на добрите е клише, което тръгна още от Подземен свят и навлезе с Дневниците на Вампира.

Не съм съгласен, че е "пародия". Брам Стокър проучва романа си в продължение на 12 години. Той прочита всичко достъпно на поне два езика за трансилванските суеверия, славянски вярвания и дори българска митология. Това става ясно благодарение на неговия дневник. След това доразвива събраната информация, което прави Дракула уникален вампир за своето време. Все пак е "крал-вампир", както се изразява Ван Хелзинг. В книгата си пише на какво се дължат разликите между типичния образ на вампира и граф Дракула: 1. Дракула от книгата на Стокър е твърде стар, което го е направило и по-могъщ, но има и 2. Дракула не е просто вампир, той е нещо повече, защото е бил обучаван от някого... в книгата си пише как е станало.

Съветвам те ако се интересуваш от този вид изккуство да прочетеш пълният текст на романа. През 2015 излезе за първи път на български език. Има го и на английски в интернет - препоръчвам ти версията в проекта Гутенберг, ако държиш на англоезичния текст.

Ако познаваш Дракула от филми, популярни текстове или старото българско издание от началото на 90-те (което съдържа една 1/3 от оригинала в преразказ), може да си добил много грешни впечатление (не го казвам осъдително, за съжаление това тънко издание, осакатяващо книгата е виновно за погрешни впечатления от страна на много, много читатели.[/offtopic]

Чел съм Дракула в две версии на ИНтернет, и на двете пишеше, че са оригинални и не видях разлика в сюжета, за стил не съм гледал. На английски може и да е по-различен, нямам представа.
От това което прочетох мога сериозно да кажа че Стокър не е изучавал българския фолкор, според който вампирът е непогребан мъртвец, който до 40 ден не е опасен. Нарича се Плътеник - защото има плът - но силите му са малки. Едва след 40 - ия ден вампирът придобива кости и става опасен. Най-често ходи при близките си, особено при жена си. Напада млади жени, особено по тъмно и често ги убива, но легендата за кръвопийството е легенда. Общо взето жените получават сърдечен удар при вида му от уплах. Не е доказано, че може да лети или да минава през стени. Родените от вампир и обикновена жена имат значително по-бързи реакции и по-лесно усещат вампирите от нормалните хора, често стават вампирджии/.ловци на вампири/ и са на почит, но съвсем не са безсмъртни. Същото се отнася и за хората родени в събота. Кучетата усещат вампирите. Има разни предания че ако на вампир му скриеш чорапа той тръгва да си го търси и забравя всичко друго чак до сутринта, когато слънцето го унищожава. В общи линии навремето не е имало чак толкова големи умения на вампирите, колкото им приписва Брам Стокър. Дракула е най-норламен герой на своето време, тръгва му славата защото е бил доста жесток, но времето е било такова че го е изисквало от него. Съвсем наскоро имаше доста нормален филм с Люк Евънс, много по-качествен от половината простотии тип "Ван Хелзинг" например, в който Дракула е жертвата, а не злодеят.

Само за справка - Инкубусите и Сукубусите могат да убият човек без да летят, без да пият кръв, въобще само като се хранят с енергията му. Първият описан Сукубус е....Лилит. Вампирите са характерни като божества в Латинска америка - там жертвоприношения е имало още при маите и ацтеките. Впрочем това доста добре е показано в новия от ЗДрач до зори.

П.С. ако някой се интересува - цитираният речник горе е на Жан Шевалие.
П.П.С. Не съм съгласен че всеки вампир има слуга. Слуги имат само аристократите и затова във фентъзито шаблонът е вампир -аристократ. Нашата Елия обаче не е аристократка и няма пари за постоянна стая под наем в приличен хан - независимо дали тя се намира там или не - камо ли за собствена къща и прислуга. Може в следващата й задача да се сдобие с тези пари, но засега ги няма.

1. В интернет няма оригинални версии, освен тази на английски (и то само в Гутенберг е оригинал).
2. Изучавал е нашия фолклор, но не с предимство. Разчитал е повече на трансилванските предания.
3. Дракула напада именно само жени в книгата.
4. При жена си не ходи, защото жена му я няма в книгата.
5. Никъде в книгата Дракула не лети.
6. Никъде в книгата Дракула не минава през стени.
7. Кучетата разпознават Дракула на няколко места в книгата. Друг е въпросът, че хората в книгата не разбират какво им става на кучетата покрай него и защо се озверяват така.
8. Дракула има някои допълнителни умения, защото



Мисля, че книгата е добре да се прочете преди да се критикува. Напълно се доказа, че Брам Стокър е имал перфектни познания по славянска и дори българска митология, за което и без това става ясно в цитираните научини тродове по темата в дневника му. Освен това е разучил из основни българската история през Средновековието.

Добре, а някой експерт по вампиризъм може ли да обясни с научни аргументи как вампирите мобилизират ерекция след като им липсва кръвообращение?

Това питай автора на Здрач

Чел съм го два пъти - единият път в Читанка и още веднъж - пак в интернет. книгата ми се стори страхотно безсъдържателна. Само това където ухапа въпросната Мина и след има - няма месец тя разви парапсихични умения не спрях да се хиля. Да не говорим, че след ухапването тя би трябвало при най-малкия слънчев лъч да се разпада чак до 40-ия ден . Тя обаче се разхожда посред бял ден, въпреки, че става малко трудно.
Да не говорим, за идеята Дракула да се превръща в прилеп и да си лети насам-натам. Смехории. Идеята Влад Цепеш да е общувал с дявола е абсурдна. Това са смехории в които са го обвинявали неговите противници - католиците и османците. Самото име идва от ДРакон, не от Дявол.Цепеш пък идва защото е набивал главите на османците на кол, т.е. свършил е едно похвално дело ако вярваме на СТокър че Дракула е лошият герой излиза че османците са добрите, а знаем че не е така. ОСвен това Влад Цепеш не е граф а велик воевода - титла аналогична най-малкото на дук, ако не и на принц.
Летенето като прилеп пак си е летене.
А мъглата която се спуска в романа - ами такова нещо няма в българският фолклор, а не съм чувал и за румънският.

Идеята че между ухапаният човек и Дракула се създава мигновено телепатична връзка е смешна, а още по-смешно е, че ако Дракула е чак толкоз силен и опитен той не би допуснал да го следят чрез Мина. Или щеше да прекъсне контакта или да предава невярна информация и да ги нападне още първата нощ. Групата обаче устройва преследване от единия край на света до другия. Графът се усеща доста късно. Финалът стои като отрязан. Няма истински сблъсък в класическия смисъл на думата - убиват слугите му, него го няма и изведнъж всички решавата, че са си свършили работата и трябва да си тръгнат. Следва хепиенд! Защо този могъщ вампир не се появи да ги нападне?

От това че вампира успява толкова лесно да проникне в затворено помещение също ме напуши смях. По етнология сме учили, че ако не поканиш вампира вътре той не може да влезе в помещението. Затова всички млади жени са знаели че нощем не трябва да отварят вратата. По-хитрите вампири са си преправяли гласовете като либетата им или близки роднини, но опитните невести са държали неканените гости на вратата до изгрев слънце.

Meriadoc писа: писа:

Добре, а някой експерт по вампиризъм може ли да обясни с научни аргументи как вампирите мобилизират ерекция след като им липсва кръвообращение?

кой е казал, че имал липсва кръвообращение? Костеника - вампира след 40 - ия ден си има всичко, което си има нормален човек. Дори може да се показва на слънце, макар то да го наранява. Пък ако почакаш една година да видиш какво ще стане. Вампира не е зомби. Именно защото има кръвообращение, всичко в него непрестанно се обновява, раните му зарастват и затова има нужда нужда от много протеини.

П.С. предложих на ЛС - за да не спамим. Отговарям с енергия, че имам свободно време. може и в чат.

Слави писа: писа:

3. Дракула напада именно само жени в книгата.

Слави, може би си я чел отдавна, ама Дракула още отначало се точеше на Джонатан Харкър и само късмета, носенето на кръстче на врата, слагането на огледалце в стаята и разни такива дреболии му спасиха кръвчицата. Също и докато пътуваше към Лондон изпи кръвта на целия кораб, а по това време жени моряци няма.

Слави писа: писа:

4. При жена си не ходи, защото жена му я няма в книгата.

Да, има цели три вампирски невести в замъка си в Румъния.

Слави писа: писа:

5. Никъде в книгата Дракула не лети.

Това, че героите не са го видели не означава непременно, че не може да му се припише и такава способност. Достатъчно други странни начини за придвижване имаше, защо не и да фърка?

Слави писа: писа:

6. Никъде в книгата Дракула не минава през стени.

Не си спомням това дали го имаше в книгата, но в доста филми минаваше под процепа на вратите под формата на пушек или се промъкваше в къщата като тайфа плъхове.

George-AL писа: писа:

Книгата ми се стори страхотно безсъдържателна. Само това където ухапа въпросната Мина и след има - няма месец тя разви парапсихични умения не спрях да се хиля. Да не говорим, че след ухапването тя би трябвало при най-малкия слънчев лъч да се разпада чак до 40-ия ден . Тя обаче се разхожда посред бял ден, въпреки, че става малко трудно.
Да не говорим, за идеята Дракула да се превръща в прилеп и да си лети насам-натам. Смехории. Идеята Влад Цепеш да е общувал с дявола е абсурдна.

Ти да видиш. Начи честно, ти фентъзи четеш ли или не? Фентъзи-елементите ти се струват абсурдни, защото - какво? Не се вписват в ентологическите ти познания? Магията не ти е абсурдна и смешна обаче?