Техника на "доброто" писане

Съжалявам, Тано, но докато Трип се заяжда за печатните ми грешки, обяснява ми как не мога да мисля и ме праща на други места, нарича ме рибка и тнт., няма да спра да реагирам. Омръзна ми все аз да съм от страната на булката, само защото съм бивш модератор и от мен се очаква да съм по-склонен да спазвам правилата.

Да ти напомня ли кой се включи с личните подмятания? По-точно в 14:36? Именно като си говорим за спазване на правила. И айде стига наистина дерайлира темата, моля те. Първият ти пост можеше да е 2-3 изречения по-къс и да си е съвсем на място, но трябваше да почнеш с лигавщините. Спри.

Добре. Вие всеячески изпускате допълнителни разяснителни описания от изреченията. Но така красотата на текста не слиза ли с една степен на долу?
Някак си описателността, не става ли прекалено телеграфна.
Давам пак за пример залеза.

Слънцето вече се скрива зад хоризонта. Залезът е кървав, огнени отблясъци играят по шлема на стария войн.

В това изречение аз долавям в пълна степен действието на слънцето, което залязва. След което получавам описание на краските, докато се случва този момент, докато То се скрива зад хоризонта.

Слънцето вече се скрива. Залезът е кървав, огнени отблясъци играят по шлема на стария войн.

Сигурно всички сте гледали залез на слънце, независимо дали е на снимка или на живо, или дебнете цялата сцена на живо, за да я щракнете.
Обикновено, тогава какво казвате: Гледах как слънцето залязва зад онова тепе\ планина\ облак\ гора\ море и тн.
Според мен е по-хубаво да се обясни къде се скрива слънцето, независимо дали е зад хоризонта, тъй като само думите "Слънцето вече се скрива", са недостатъчни да се поднесе някакво чуство, някакво описание, зад какъв природен обект се скрива, има ли такъв въобще. Забележете, че едва след второто изречение можем да разберем, че става дума за залез. Първото изречение като самостоятелно може и да не съществува, защото слънцето може да е скрито зад следобедни буреносни облаци и въобще да не става дума за вечер. Точно за това предпочитам да си оставя оригинала с Хоризонта, отколкото без него, защото сякаш увисва в нищото.

fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/ ... 3393_n.jpg

Ето ви за пример, как също може да се е скрило слънцето.

Според мен е по-хубаво да се обясни къде се скрива слънцето, независимо дали е зад хоризонта, тъй като само думите "Слънцето вече се скрива", са недостатъчни да се поднесе някакво чуство, някакво описание, зад какъв природен обект се скрива, има ли такъв въобще. Забележете, че едва след второто изречение можем да разберем, че става дума за залез. Първото изречение като самостоятелно може и да не съществува, защото слънцето може да е скрито зад следобедни буреносни облаци и въобще да не става дума за вечер. Точно за това предпочитам да си оставя оригинала с Хоризонта, отколкото без него, защото сякаш увисва в нищото.

Мисля, че няколко пъти съм казвал тук, че орязването на излишъците е първата стъпка.

Орязването е нужно най-вече по една причина - за да има място точно за нещата, за които говориш. Спестените 20-30 думи в редактирания от Зе абзац могат да се добавят обратно към него, но под формата именно на някакво смислено въздействащо описание на хоризонта. (Или на 2-3 смислени реплики, или на 2-3 смислени разсъждения, и т.н., и т.н.) Иначе готините моменти ще се загубят в сива плява от излишъци.

С други думи, не ща някой да ми казва, че слънцето се скрива, само за да го завърши със "зад хоризонта". Дето се вика, ако времето на деня е важен момент, но пък не щеш да описваш величествени заходи, просто пишеш в самото начало "В края на деня бла бла бла вървяха по бла бла бла". Ако пък искаш, "слънцето се скрива зад хоризонта" е просто скучно. Честно казано, предвид че изречението с кървавия залез започва с думата "залез", може и изобщо без първото изречение.

Сега като се замисля, може и без изречението за скриването на слънцето и на двете места, а директно да се отиде с описанието на въздействието на залеза.

Между другото, би имало смисъл от споменаването на падащото слънце, ако искаш да преместиш "камерата" от двамата мъже към далечината, да увеличиш малко мащаба, един вид. Но това може да бъде направено и доста по-добре от "Слънцето се скрива зад хоризонта, дъъ."

Малко офф - по принцип мечовете, с които се "работи", нямат скъпоценни камъни: секат, нащърбват се, цапат се с кръв, камъните от тях падат и се губят и т.н. Евентуално такива може да има някакъв церемониален меч Тъй че меч + скъпоценни камъни хич не го слагайте на една и съща страница даже.

Branimer писа: писа:

Малко офф - по принцип мечовете, с които се "работи", нямат скъпоценни камъни: секат, нащърбват се, цапат се с кръв, камъните от тях падат и се губят и т.н. Евентуално такива може да има някакъв церемониален меч Тъй че меч + скъпоценни камъни хич не го слагайте на една и съща страница даже.

Освен ако не пишете хай-фентъзи тип Салваторе.

Ми Трип всичко което е махнал Зе БГ за мене си е на мястото,както казах обичам описанията.Всеки път като чета аз си представям картина на на случката и описанията ми помагат тя да е по пълна.Сега можеби описанията могат да бъдат по добри отколкото ползваните от Сим,но както го е орязал Зето направо е осакатил текста.
Що се отнася до описанията на меча и външния вид не разбирам какво ви пречат.Значи князът и военачалникът си вътвят по крепостната стена и инспектират.Какво пречи да да са в парадно облекло ами нищо не им пречи затова автора уточнява.

ПС. Бранко скъпоценни камъни може да има вградени и в острието на боен меч питай ММ ако не вярваш

Ми Трип всичко което е махнал Зе БГ за мене си е на мястото,както казах обичам описанията.Всеки път като чета аз си представям картина на на случката и описанията ми помагат тя да е по пълна.Сега можеби описанията могат да бъдат по добри отколкото ползваните от Сим,но както го е орязал Зето направо е осакатил текста.

Какви описания точно е махнал? Какво описание е "която опасва града"? Къде е поетичното и красивото в тия три произволни думички?

Никъде не съм говорил за поетичност,говоря за описателност,Не смятах да се занимавам подробно ама кво пък ще го направя.

която опасва града - крепостната стена почти винаги опасва града, разбира се може става въпрос за някаква гранична стена на голяма империя, но "владетел на малко княжество" ни насочва достатъчно


Ами трябва да се уточни ,както самия Зе казава не е задължително да е на град,това че в повечето случаи става въпрос именно за градове не значи всички случаи.

Това с опитния войн съм съгласен макар че по никой начин не ми пречи.

Широки скули и проницателни сиви очи внушават уважение. срещу

Лицето му с широки скули и проницателни сиви очи внушава уважение.

На мен определено второто ми звучи по добре да не говорим,че се уточнява точно за ,кой герой става въпрос.

Както казах и преди Торк води княза на оглед нищо не му пречи да е парадно облечен,да не говорим че скъпоценни камъни може да има навсякадъ по меча включая и острието все пак тва е фентъзи.
За труфилата съм съгласен.

за радост на всички в тази малка страна - се подразбира и е ненужно
Ами не съм съгласен че се подразбира може да има такива,които не ги кефи.

зад хоризонта - а къде другаде да се скрива слънцето?


Ами както казаха хората по горе може да се скрие зад доста работи

А най-весело е, че крепостните стени опасват крепости всъщност, не градове. Градските стени са си съвсем отделна работа. Не че в литературата някой прави разлика де - цитадела, крепост, твърдина и замък се ползват толкова свободно, че направо е ужас.

Обяснявай, обяснявай