Необходима ли е система за оценка на книгите-игри?

Както видяхме и за цял , може да се намери място - ако не в оценката за "оформлението", то при изчистването на теоретичната част. Най-добре ще е, когато някой гласува, да ползва зададените вече критерии и да мотивира с няколко изречения, защо поставя конкретната оценка. Даже и да ги няма звездичките в графично отношение.

Някои хора не искат или не могат да се мотивират и в това няма нищо лошо. Трудно ми е да се аргументирам защо Рембранд ми харесва повече от Моне. Някои неща са до усещане, което е трудно да се опише.

kiril_ps писа: писа:

Някои хора не искат или не могат да се мотивират и в това няма нищо лошо. Трудно ми е да се аргументирам защо Рембранд ми харесва повече от Моне. Някои неща са до усещане, което е трудно да се опише.

Вярно е, че се отнасям ужасно снизходително към подобен подход, но според мен лошото се корени в това, че хората, които не могат или не искат да се мотивират, често са с ограничен умствен капацитет. Живеем в модерен свят, който не стимулира особено крайния потребител към много мислене и анализ. От него се изисква просто да цъка плюсчета или минусчета или да натиска next - next - skip до втръсване. А когато и това не помогне - се прибягва до вездесъщия copy-paste. За мен е много по-важно да чуя какво мисли някой, даже и когато не съм съгласен с него, отколкото да слушам оценки от типа на: "Т`ва не ми хареса" или "Мно`о е яко", без да е ясно ЗАЩО. Щом сме потребители във форум за КИ, значи се предполага да разбираме малко-много от тях. Разбирането се опира на познание. Ето защо, едва ли е много трудно да вържеш две приказки за произведение, което си прочел, още повече, че едно време беше задължително да можеш да го правиш в средното образование. Същото е и с художниците от примера, който си дал - ако се интересуваш наистина от история на изкуството, няма да ти е трудно да мотивираш защо Рембранд ти Харесва повече от Клод Моне, най-малкото защото двамата ярко се отличават един от друг, като стил. Играта с вътрешната светлина в картините на Рембранд пък, не е постигната от никого. Даже само за това, би бил прав да го харесваш повече.
Тези философски разсъждения , не бива да ви довеждат до извода, че пренебрегвам незаслужено усещанията на тези за които ще бъде трудно да опишат какво са прочели . Постигнахме съгласие по най-общите критерии за оценка и тяхната скала, така, че останалото са подробности. Който ще да се мотивира! Аз лично, ще го правя с удоволствие, когато пиша мнение за дадена КИ.

КнЗ

механика 4/5
вътрешни илюстрации 5/5
корица 5/5
сюжет 2/5

кефометър
4/5

Не не е необходима . Който иска може да каже какво му харесва и какво не в дадено произведение . Какво се разбира от тия звездички ? Нищо ! За мен Кнз е пълна тъпня и и давам едно за Джоредж е върха на сладоледа и и дава 5 . И тоя дето гледа звездичките кво разбира ?

Обикновено в този вид оценка има опция да видиш колко хора са дали една, две, три и т.н. звездички. Ако например незапознатият с КнЗ читател види, че половината хора са дали една, а другата половина - пет звезди, то тогава е логично да си помисли, че явно в книгата има елементи, които силно поляризират хората, например "биткаджийският/зарометаческият" аспект, това най-вероятно може да се прочете и в коментарите. В случая средностатистическата оценка на книгата ще бъде грубо казано 3.

Друга книга може също да има оценка 3, но тя да се получава от това, че мнозинството е дало оценка 3. Тогава е ясно, че книгата е "средна работа" според повечето хора.

Ако 20 човека са я оценили с 1 до 2 звездички, читателят ще се позамисли преди да си загуби времето/парите с нея. Ако обаче в същия списък има някоя, която е оценена от мнозинството с 4 до 5 звездички, то най-вероятно ще посегне първо към нея. И т.н.

Това мисля, че разбира звездогледачът.

ЕВала, Сикамор, казал си го толкова добре, че просто няма нужда от повече разяснения. Съгласен съм с целия ти пост отгоре до долу.

Всъщност идеята я има реализирана до някаква степен на сайта. Тук всеки може да даде оценки на книгите-игри, които е прочел:
knigi-igri.bg/catalogue

Разбира се, не е същото (на сайта оценката не различава между произведенията примерно в сборника или списанието), освен това читателят дава само глобална оценка, но логиката е същата.

ами да го изнудим. Аз нямам нищо против . Слагаме илюстрации, сюжет , механика към вече съществуваште звездички.

Според мен няма чак толкова книги-игри от Новата вълна, за да започнем да ги оценяваме. Преди не ги оценявахме, защо сега да го правим ?

И какво ще оценяваме ? Примерно след 10-ото си преиграване на "Черната маска" вече не четях литературата, а само точките от всеки епизод. Чиста механика. Pure game, както казваше един пич. За мен прочита също оказва влияние.

За метод на оценка, има една интересна система. Всяка книга има 10 точки. Вие ги разпределяте между показателите. Примерно:

"Черната маска" - до 10 изигравания
Книга ( литература ) - 3
Игра ( механика ) - 5
Други ( корици-морици, илюстрации и т.н. ) - 2

"Черната маска" - след 10-тото изиграване
Книга ( литература ) - 1 - Кой чете литературата по епизодите ?
Игра ( механика ) - 8 - Точки, точки, точки!
Други ( корици-морици, илюстрации и т.н. ) - 1 - Мекици рано сутрин, anyone ?

Не си прав спасе - литература като ми кажеш, аз разбирам по-скоро стил, а сюжет е нещо друго. Дали има смислен сценарий, т.е. оригиналност За илюстрациите по-може, но оформлението- това са външните илюстрации, а по някога илюстрацията на корицата е прекрасна, а вътрешните са окалпавени, или обратно - чудесни вътрешни илюстрации и някой се е изпльокал на корицата. Струва ми се, че трябва да разделим оформлението от вътрешните илюстрации.

сюжета и механиката може да се оценяват според оригиналност, а илюстрациите - според брой и големина,

П.С- ето че трябва и стил да се въведе -

значи няколко основни са критериите

корица
вътрешни илюстрации
сюжет
стил
механика