Качествени фентъзита

Хахде пак да и помоля да пишете на нашенски че да разбирам за , кои филми става въпрос. Иначе Соломон Кейн е доста посредствен филм

Mindcrime писа: писа:

Meriadoc, аз казах, че на "Аватар" не му се даде време да се превърне в класика от ранга на Междузвездни войни, просто защото много скоростно наизлязоха още триизмерни филми. И, разбира се, нямаше да е лошо да стане трилогия.

Mindcrime писа: писа:

Докато Властелинът и Хобит са си добри на книга и филмът по никакъв начин не допринесе за величието им. Да го имаше Марлон Брандо, можеше да се получи нещо като "Кръстникът". Пък в тези 6 филма и актьорска игра няма. Много въртене на мечове и скокове, летежи, огньове, ама... свикнахме отдавна и с битките, и с триизмерността. Ако Джаксън беше направил от Властелинът първия 3D филм, можеше да го носим на ръце и поне едно-две поколения да намерят своите Междузвездни войни. Особено ако имаше налагане на един-двама актьори-титани.

Според мен Властелина се превърна в Междузвездните войни на поколението на 90-те. Когато излизаха филмите еуфорията по тях беше огромна. Направиха се играчки, видео игри, разпечатаха се за пореден път всички Толкинови произведения. Днес, 10-15 години по-късно, не виждам нещо, което да е надскочило Властелина като култов франчайз през новия век(пропускам Хари, понеже за мен е дебилен и въпреки че има своите фенове, не мисля че сериозно може да се сравнява с Властелина). Аватар получи доста добри отзиви и сериозна гледаемост, но някак бързо-бързо изстина и сега хората си го спомнят като един от първите 3д филми и дотам. Не мисля, че създаде силна фен база, която може да се мери с тази на Властелина или Хари.

Абе, прав си. Брат ми работи шест месеца в един хотел в Нова Зеландия, продаваше забавления в един луксозен хотел. Върволици идвали, само за да отидат на няколко от местата, където е сниман филма.

Аватар има банална история за основа, а основното му предимство много бързо беше иззето. И май ще си остане просто първия триизмерен филм.

Властелинът има много силна фенска база още от книгата, има и добра история, после един добре направен филм може би е поразочаровал някои твърди фенове, но пък много други са останали щастливи, че масата е отворила очи за магията на Толкин и тяхното увлечение не се приема за извратено и детинско.

И май не съм прав, наистина след филма се развихри мания по Толкин.

Ал Торо писа: писа:

Сара, грам не мога да се съглася с това за драмите, дори за една сърна или първобитно общество можеш да направиш такава. Почти те виждам да го казваш за Под Игото, Гладиатор, Смело сърце, Апокалипто и т.н. Не виждам какво е общото между добрия сюжет и сетинга - дето се вика вземи двама човека, ако трябва и в пустиня ги пусни да няма нищо наоколо - пак можеш да направиш гениален сюжет и "многопластова" драма (каквото и да имаш предвид под това).

Принципно си прав, но идеята ми е друга. Ако ще правиш филм за сърна или за двама души в пустинята, тогава за какво ти е да вкарваш фентъзи-частта? Теб те интересува драмата на сърната или отношенията на двамата пустинници и някакви летящи и светещи неща ще са ненужна кръпка. Двама души в пустинята е една история, а двама души и горящото дърво в пустинята е съвсем друга история - и това са два съвсем различни сетинга, въпреки че и в двата случая ще имаш пустиня и хора. ("Първият рицар" е много изразителен пример - уж това е легендата за крал Артур, но режисьорът съзнателно е махнал Мерлин, Граала и другите фентъзи-кхъм-мистични мотиви, защото е искал да се фокусира върху любовния триъгълник.)

Според мен фентъзи-елементите същностно (а не само визуално) променят света, защото полагат основните антагонизми по други оси (човешко-свръхестествено) в сравнение с историческите филми. В тези, които си изброил, протагонистите се противопоставят на по-силен/многократно превъзходащ ги противник. В хода на историите им винаги идва един момент, в който почти стопилата се надежда за успех внезапно се разлиства и героите започват да вярват, че могат пък и да победят, нищо че противникът е все така многоброен и отнийде надежда взорът не види. Защо става така? Според мен защото в крайна сметка противниците им са хора като тях самите, макар и по-силни. Зер, и турчинът кърви, англичаните са страхливи псета, а ацтеките са религиозни кукунделници.

Ако имаш фентъзи сетинг обаче, как може човешкият протагонист да се противопостави на все така превъзхождащ противник, който тук обаче има и свръхчовешки качества?
Вариант 1 - човешкият протагонист, понеже е избран, или късметлия, или със сини очи - също има или получава свръхчовешки качества, които да му дадат възможност да се конкурира с антагониста. Вариант 2 - сдобива се със силни съюзници, които също имат свръхчовешки качества и ги оставя да свършат работата вместо него (елфи, дракони, джедаи и каквито още фентъзи персонажи се сетиш). Обаче като вкараш в играта твърде много от яките си съюзници, в един момент ти и драмата ти почвате да се губите във величието им. Кой ще започни наистина изстрела на Бард срещу дракона, като през всичките шест филма Леголас пробива с по една стрелица черепите на тролове, орки и земеслони? Има ли значение, че Еовин е добър воин и състрадателна мома, щом Арвен спаси с две трънки протагониста от неспасяемата му рана и направи речно цунами за две секунди?
Та имам предвид, че когато правиш филми за хора, базата за сравнение е човешкото. Затова Максимий, Уилям и онзи от Апокалипто изпъкват. Но ако напраскаш по един елф или джедай до тях, ще изглеждат смотани и те, защото почваш да ги мериш по критерии за елфи и джедаи, не по критерии за хора.

П.С. "Под игото" не знам какво му се радваш толкова. За мен е умряла работа.
П.С.2. Аз въпреки всичко харесвам "Властелина".

Абе аз останах с впечатлението, че представеното общество в Игра на тронове, е по - напред от родово- общинния строй. Пък може и да бъркам и да са в каменната епоха.

Лисичков писа: писа:

Абе аз останах с впечатлението, че представеното общество в Игра на тронове, е по - напред от родово- общинния строй. Пък може и да бъркам и да са в каменната епоха.

Ако не ти е харесал Игра на тронове, щото имало циркаджийство, то тогава как ти е харесал "Властелинът на пръстените" - може би си се изкефил на сърфиращия по стъпала Леголас, стрелящ с лък в движение безупречно

Лисичков, явно си почнал да гледаш със строги предварителни очаквания и затова сцената с екзекуцията ти се е видяла пресилена. Сериозно, дай шанс на книгата. (IMO, игнорирай сериала засега, в 99% от случаите книга > филм).

kiril_ps писа: писа:

Ако не ти е харесал Игра на тронове, щото имало циркаджийство, то тогава как ти е харесал "Властелинът на пръстените" - може би си се изкефил на сърфиращия по стъпала Леголас, стрелящ с лък в движение безупречно

Абе, Кире, ако не си забелязал, говорим за филмите по "Игра на тронове", не за филмите по "Властелина".
А и доколкото разбрах, това с обезглавяването го има в книгите.

[offtopic]Лисичков просто тролствува ::[/offtopic]

Доста по-съществено, по мое мнение в "Игра на тронове" се явява изключително принципното поведение на Едард Старк при разплитането на загадките на управлението на седемте кралства.
Изводът? Принципните действия могат да доведат и до безпринципни резултати и често водят до много тежки последици.

Пич, спойлери!!!

Съжалявам ако съм спойнал в известна степен, но някакси трудно се нагаждам към този начин на общуване. Предпочитам по директния стил. Но доколкото такива са правилата, ще го имам предвид в бъдеще!

Просто си едитни поста! Спойлерите не са директност, просто са спойлери

Ха сега, готово! По-голям спойлер от този не можах да сложа, пък дано всички са доволни...