Островът на динозаврите

Островът на динозаврите - *.iPDF


[offtopic]

Mindcrime писа: писа:

2.Например, автора не вярва, че праисторическия комар имал жило 1 сантиметър, с което опровергава напълно идеята, че можеш да извлечен динозавърско ДНК от корема на кръвосмучещо насекомо.
Мога само да кажа, че продължавам да не вярвам на онази история. Вяра срещу вяра...

За протокола - Майкъл вярва доста правилно. Праисторическия комар не е имал такова жило (първо, щото не е жило, второ), най-вече, защото най-старите открити комари са доста по-късни от динозаврите. Честно, все още ли някой вярва в глупостите на Крайтън от ДжП?

Mindcrime писа: писа:

5.В литературата нямало такова нещо като велосираптори, но имало дейнонихуси. И едните и другите са дромеозаври, с популярно название "раптори" - Крайтън го е споменал в "Джурасик парк". Освен това сам казва, че е рискувал с дръзка хипотеза, правейки своите раптори високи два метра, но няколко месеца след излизането на филма палеонтолози откриват нов динозавър от рода на рапторите, висок три метра и потвърждават хипотезата му.

Отново за протокола - под вид велоцираптор или както там класификация е това име има само два динозавъра в себе си. И двата са малки.

Mindcrime писа: писа:

-и остава грозното убийство на тиранозавъра за кеф на главния герой.
Прав си, щом съм искал ловецът да се изправи срещу най-огромния бозайник, редно беше да измисля наложителна причина. Сега като го чета, хич не ми харесва.

Хората са избивали цели села за кеф, така че не ме притеснява това точно. Да не говорим, че май можеше да не го убиваш?

Mindcrime писа: писа:

3.Тиранозаврите имали развит мозък, защото просто такива са принципите в природата и няма значение какво показват проучванията на черепни кухини и прочие.
Проучванията показват много и противоречиви неща, повечето са пълни измислици, макар че според авторите им са "смели научни хипотези". Всеки има право да се забавлява, но както не вярвам на историците, така не вярвам и на палеонтолозите. Щом сте прочели за големите бозайници, вече знаете, че и на авторите на книги-игри не може да се вярва.

Лично към Ксенокс въпрос - и тези принципи са? Гарантирам, че не е колкото по-високо си в хранителната верига, по-умен си.[/offtopic]
Спасе, всички знаем за прословутия епизод 1000

Майкъл, кой е виновника, двете книжки за викингите да са толкова кратки?

[offtopic]

hameleona писа: писа:

За протокола - Майкъл вярва доста правилно. Праисторическия комар не е имал такова жило (първо, щото не е жило, второ), най-вече, защото най-старите открити комари са доста по-късни от динозаврите. Честно, все още ли някой вярва в глупостите на Крайтън от ДжП?

За портокала - най-старите откири комари датират отпреди 79 000 000 години, макар че генетичните анализи сочат, че някои видове са живели преди 150 000 000 години. По време на Мезозойската ера бозайниците са били много малка част от фауната, така че обичайното меню на женските комари вероятно са били динозаври. В този контекст - теоритично е възможно, но е безкрайно малко вероятно да се запази ДНК по този начин. Както и да е, във филма показват мъжки комар, а от него никакво динозавърско ДНК не можеш да извлечеш .[/offtopic]

[offtopic]Измества се темата, но не мога да се сдържа да питам, от чисто любопитство, как разбра, че е мъжки комара?

Разбира се, Джурасик парк е фантастика с някои находчиви идеи, търпи разностранна критика, но за върл фен на Крайтън като мен беше гадно подобно отношение. Палеонтологията изобилства от разностранни хипотези и авторите спокойно могат да си ги прилагат както им е удобно. Самите крайтънови динозаври в парка не са истински, а клонирани, с редица "подобрения" и самите им създатели не бяха доволни от постигнатото и искаха да ги направят по-добри, бавни и приемливи за туристите. Динозаврите на Майндкрайм не са по-лоши, точно както той твърди, нямаше нужда да го изтъква по този начин.

Убийството на Т-рекса е много срамен и нелогичен момент и в книгата е неизбежно. Отива професионален ловец на остров с животни, оцелели по чудо милиони години и без да има практическа причина за това решаваш да убие най-забележителното от тях защото сънуваш кошмари, в които животното му разправя какъв е незначителен пред него. Отгоре на това палеонтоложката, която изживява сбъдната мечта на тоя остров ти казва - иди, убий го, че иначе няма да можеш да спиш.
Ако книгата беше излязла преди Сянката на сатаната не знам Любомир Николов какво щеше да напише.[/offtopic]

[offtopic]

Lachdanan писа: писа:

hameleona писа: писа:

За протокола - Майкъл вярва доста правилно. Праисторическия комар не е имал такова жило (първо, щото не е жило, второ), най-вече, защото най-старите открити комари са доста по-късни от динозаврите. Честно, все още ли някой вярва в глупостите на Крайтън от ДжП?

За портокала - най-старите откири комари датират отпреди 79 000 000 години, макар че генетичните анализи сочат, че някои видове са живели преди 150 000 000 години. По време на Мезозойската ера бозайниците са били много малка част от фауната, така че обичайното меню на женските комари вероятно са били динозаври. В този контекст - теоритично е възможно, но е безкрайно малко вероятно да се запази ДНК по този начин. Както и да е, във филма показват мъжки комар, а от него никакво динозавърско ДНК не можеш да извлечеш .

йеп, излъгали са ме явно или просто информацията ми е стара, ще взема да проверя.

xenox писа: писа:

Убийството на Т-рекса е много срамен и нелогичен момент и в книгата е неизбежно. Отива професионален ловец на остров с животни, оцелели по чудо милиони години и без да има практическа причина за това решаваш да убие най-забележителното от тях защото сънуваш кошмари, в които животното му разправя какъв е незначителен пред него. Отгоре на това палеонтоложката, която изживява сбъдната мечта на тоя остров ти казва - иди, убий го, че иначе няма да можеш да спиш.
Ако книгата беше излязла преди Сянката на сатаната не знам Любомир Николов какво щеше да напише.

Все още не съм съгласен с това. Първо, 100% сигурен съм в спомена си, че е възможен избор, а не част от наложения авторов сюжет*. И второ... какво като е професионален ловец? Какво като Т-рекс е последния? Малко ли професионални ловци убиват различни изчезващи видове? А и... точно като професионален ловец, какво по-голямо предизвикателство от това, да се изправиш срещу най-великия хищник живял някога?

*ако не е си остава втора точка. Но честно казано, имам чувството, че можеше да "пощадиш" т-рекса.[/offtopic]

Ти си на 100% сигурен в спомена си, а аз чета книгата. Стига си спорил на инат!

[offtopic]На епизод 183 имаш три избора, в единия печелиш точка удоволствие (ако доброволно решиш да гътнеш Т-рекса), при другите - не печелиш нищо, ако не щеш да го гътнеш, за да си погалиш егото.
На ловеца му плащат, за да изследва острова, на който работодателя му смята да води туристи. Ако убие главната атракция на острова, която като нищо може да се окаже последния жив тиранозавър, едва ли тия с парите ще са доволни.
Дори ловецът да иска да убие животното по посочената причина, пак остава нелогичната реакция на палеонтоложката - тя сигурно е мечтала цял живот да види динозавър и не мога да повярвам, че ще е съгласна някой да убие такова животно, ако то не я застрашава, за единия си кеф. Отгоре на това, заради удоволствието на ловеца да е склонна да рискува да остане сама на опасен остров с некадърен журналист... Не на мене тия!
Единствения вариант е тя да е знаела, че всичко е виртуална реалност, но от епилога става ясно, че не е така. А автора можеше да измисли друга причина за смъртта на чудовището.[/offtopic]Понеже се отклонихме от темата, дай да си говорим на лични!

[offtopic]

Радо писа: писа:

[offtopic]Те ловците ако са разсъждавали така нямаше толкова видове да са пред изчезване в момента...[/offtopic]

Няма какво да приказвам на лични, Радо ме е изпреварил. Както и да е, поигравайки 5-6+ години Ролеви Игри ще разбереш, че мотивацията е лесна за оправяне. Факта, че според някои хора, човешката мотивация е дълбоко логична е техен проблем [/offtopic]

[offtopic]ОК

Мотивацията на хората е съвсем логична в повечето случаи, дори да не схващаме логиката понякога. Например има племена в Африка, които вярват, че не си мъж, ако нямаш нож с дръжка от рог на носорог. В резултат ловът на носорозите става жизнено важен за мъжете от тия племена, а горките животни започват да изчезват. Тъпа причина за европееца, според който си мъж ако имаш мерцедес и солидна банкова сметка, но все пак логична. Като се сдобиеш със заветния нож можеш да се ожениш за по-хубава и богата жена с всички произтичащи от това облаги.
Повечето животински видове също стават обект на лов (и съответно са заплашени от изчезване) поради съвсем логични, икономически причини. Ловците са склонни да ги избиват с усърдие предимно за пари - месо, кожи, рога и прочие. Друга причина е за храна, а понякога - за безопасност, както лъвовете на балканите са били избити през средновековието. Та не тръпката от лова е причината за измирането на видовете. Малко са идиотите, дето ще тръгнат да убиват опасни животни за кеф, та няма как да застрашат даден вид с изчезване.
В случая Стоктън няма логична причина да убие тиранозавъра - той не го застрашава по никакъв начин, спокойно може да го избегне, не мисли и да се храни с него, не може да му продаде тялото като трофей, прецаква работодателя си, лишавайки го от основна атракция на острова. Остава само егото му - грозна и долна подбуда.

Дори да приема мотивацията на ловеца (например защото е някакъв страшен комплексар), пак остава реакцията на палеонтоложката за която явно спокойния сън на ловеца е по-важен от живота на едно безценно за науката същество. Не, че е напълно невъзможно, просто е тъпо.
Още повече - историята била за 10-12 годишни деца, на които в прав текст им се казва: като ти е кеф да убиеш някого, убий го, за да спиш спокойно.

Явно Майндкрайм разбира грешката си (донякъде - за мое учудване), това е радващо - всеки прави грешки, хубаво е да се учим от тях. Чудно ми е защо ти не разбираш.[/offtopic]

Радо писа: писа:

Стига ве хора - президента Първанов застреля коза от изчезващ вид с международен скандал , вие спорите за Тиранозавъра който е къде къде повече от коза.

Да бе, в класацията за най-споменавана дума в този форум, "тиранозавър" се нареди плътно зад "асасин".

Изчетох книгата, започна интересно, но като стигнах с момента с Ти-Рекса ми затъпя. Наистина много тъпо е направено, макар от самото начало да си личи, че героят ти е някъв комплексиран ловец. Мисля си, че беше по-добре просто да те нападне и тогава да се биеш с него. Битките също бяха малко и твърде лесни, системата слаба, а епилога безкрайно тъп, това да се окаже виртуална реалност цялата работа не ми допадна. Слаба книга... След лошите коментари за "Красавицата и Ченгето", която на мен ми допада и дори ми е една от любимите, си мислех, че и за тази ще се окажат неоснователни. В началото наистина реших, че е така, ама накрая установих, че тази книга-игра не струва.

Тъй като наскоро си я взех мога да споделя пресни впечатления от нея. Издържана е в стила на Майкъл и си има всичко - литература, оценка на играта, логически избори, даже няколко кодови думи.

Но като цяло е далеч от класата на "Клопка за победители", да не говоря за "Черната маска". Средна оценка й поставям, даже малко отгоре - 6 от 10.

Успях да изкарам 50 точки сбор от Престиж и Удоволствие. Ако някой знае дали това е тавана да пише.

Тя самата книга е писана за малки деца все пак, така че като игра не може да се очаква да е като "Черната Маска" или "Клопка За Победители". Но смятам, че и за деца не е особено сполучлива, като се има предвид бруталното убийство на Т- Рекса и изобщо описанията за убийства и прочие. Аз по-скоро бих казал, не е на нивото на "Черната Маска", да не говоря за "Клопка за Победители". Вярно като игра Маската е по-добре изпипана, като се изключи факта обаче, че книга-игра не може да са само пресмятания, докато Клопката има един от най-добрите сюжети.

То доколкото се сещам няма тактики за резултат - понеже нито имаш избори от различни умения или статистики, то цялата игра беше да отгатнеш кой е правилния епизод който се награждава с точки, а ако избереш грешния получаваш мъмрене и пак те връщат на правилния но без точките.

Клопка за победители е светлини години напред по тематика, игра и сюжет.

Осъзнавате, че сравнявате "Мечо Пух" с "Игра на тронове", съпоставяйки "Островът на Динозаврите" с "Черната Маска" и "Клопка за победители", нали?

hameleona писа: писа:

Осъзнавате, че сравнявате "Мечо Пух" с "Игра на тронове", съпоставяйки "Островът на Динозаврите" с "Черната Маска" и "Клопка за победители", нали?

"Мечо Пух" и "Игра на тронове" не е от един и същ автор, но да осъзнаваме.

"Островът на динозаврите" е дъното на Майндкрайм. Нелепа и досадна история, псевдонаучни безсмислици, заявени с увереност, и най-лошото - мижава игра. Това нещо не го бива много и за разказ в списание, а като книга е направо обида за почитателите на книгите-игри. Поне аз така се почувствах тогава. Така става като се пише по издателска поръчка на нашумели теми с цел прилъгване на наивниците. В тая книжка авторът не прилича на себе си.