Щурмберг и Пътят надолу - коментарна

Като цяло моето виждане е, че на конкретни критики може да отговаря самия автор, отделно нямам и текста пред себе си. Доста от критиките са субективни, макар нелишени от логика (светлината - при свечеряване и дори нощ би могло да е доста светло, особено през зимата; контрастът спрямо бялото е много висок); както и критики, които са напълно валидни, но с пренебрежима роля (да, оборите се правят затворени, без прозорци - само един с кепенци за изриване на тор и кравите не се оглеждат от оборите, но това не е разстърсващо за моето "изживяване" с книгата). Критика за възможно, макар не най-често или логично развитие на нещата, е като цяло с малък смисъл (убиец би следвало наведнъж да влезе в къщата и да избие всички, а не да убие един и да си остави ножа, но има много възможни рационални и нерационални фактори, поради които може да го направи по този начин).

Всичко това е изключително субективно, дори субективно е 100%-вите грешки, които са налични във всяко произведение при такъв прочит подходящ за анализ на дело в съдебна зала, е важно до колко разбиват кефа от дадено произведение. Значима е оценка на читателите, статистическа извадка, и специално за Щурмберг съдя, че грешките са простими или незабележими за повечето читатели, а тук бих казал, че има по-претенциозна за книги-игри публика от средната.

ПП. Мога да се обзаложа, че с малко текст отгоре мога да направя съвсем логични събитията в къщата, измисляйки фактори и манталитет, които могат да повлияят на героите да действат по този начин.

Сега погледнах текста и сън по-склонен да се съглася с коментара за светлината - на едното място е "непроницаем мрак", после героят вижда фигури от достатъчно далече, че да не бъде забелязан и чут, но пак има неща, които не знам - например имат ли фенер тези хора. Отделно, като излиза от къщата героят отива от светло на тъмно, а при тухларната например е имал време да му привикнат очите, което е сериозен фактор и т.н.

По-скоро възразявах на присъдата, макар да се получи така, че наблегнахме на конкретните критики и характера им като цяло - иначе е полезно да се споменават и дискутират проблемите, но не ми беше това идеята. Мога само да спекулирам за повечето неща - нито знам колко светла е била вечерта в Щурмберг, нито какъв е оборът на чичо Ханс? или планът в главите на героите и събитията, които се случват без наше знание около тях.

Та, идеята - Щурмберг като цяло се приема завидно добре от хората, от които съм чул мнение, било то във форума, от екипа или от другаде. Увлекателен им е, следователно има силни страни и стойност, неща които превишават доволно минусите поне при част от читателите. Със сигурност не е най-добрата криминална книга, но, хей, може би пък е най-добрата криминална книга, в която си избираш какво да прави главният герой и за мен това не е малко постижение, нито безсмислено начинание. Едното не оправдава другото, но пък го компенсира за феновете на книгите-игри, чисто на ниво приятно прекарано време, а читателите ни да прекарат приятно време със сборника всъщност е прилично мерило. Вярвам, че и целият екип и авторите трупат опит и се развиват.

И в крайна сметка не е толкова лесно - и най-калпавия критик ще намери проблеми в произведение на най-гениалния автор. Покажи ни как се прави по-добра книга-игра, аз за себе си не съм толкова уверен, че мога.

Тук не става въпрос за ниво, а за взискателност, манталитет, нагласа и дори мироглед. Щеше да е "ниво" ако работата на двама ви беше да намирате такива грешки и единият се справяше по-добре.